Дело № 1-347/2023 (12301320013000376)

УИД 42RS0037-01-2023-002052-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 90 от 18 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

23 августа 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытый срок наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 01 месяц 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** в ночное время не позднее 02.00 часов, находился по *** где у него возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, г/н *** в состоянии опьянения. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, вступивший в законную силу ***, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея специального права управления на транспортное средство, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** в ночное время не позднее 02.00 часов ФИО1 сел за руль транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, г/н ***, запустил двигатель, и начал движение от ***, а затем по улицам ***. В пути следования *** не позднее 02.15 часов на *** совершил ДТП. *** в 02.45 часов прибывшим на место сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120, г/н ***, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1, уточняя и дополняя подтвердил, что *** около 21.00 часов находился в клубе-баре «***» по адресу: *** вместе с друзьями Ш.А., М.И., Б.М.В., девушками Д. и Ю., распивали спиртное. Приехали туда на автомобиле Б.М.В. ВАЗ 21120, серебристого цвета. Пробыли в баре около 4 часов, ночью вышли на улицу, сели в автомобиль Б.М.В., он (ФИО1) сел за руль, на переднее сиденье сели Ш.А.И. и Д., на заднем сидели Б.М.В., И. и Ю.. Поехали в кафе «***», который находится около ТЦ «***». Проезжая по ул. Московская на перекрестке их автомобиль врезался в другой автомобиль. Рядом увидели патрульный автомобиль ДПС. Он (ФИО1) испугался, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем, перелез на заднее сиденье и выбежал через правую заднюю дверь, побежал по ***. В каком-то из кварталов встретил своего брата Б.М.В., с которым увидели автомобиль сотрудников ДПС, автомобиль подъехал к ним, он (ФИО1) сел в патрульный автомобиль. Помнит, что называл свои данные, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Отрицал, что находился за рулем. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1) отказался. После чего, испугавшись, убежал из патрульного автомобиля. *** ему (ФИО1) поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД Б.К.Г., после чего он приехал в ГАИ, где в отношении него были составлены административные протоколы, от подписи в которых он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. С его участием был осмотрена видеозапись факта движения автомобиля и составления административного материала в отношении него, на данном видео опознал себя. Ранее говорил, что не управлял автомобилем, но это был его способ защиты, на самом деле автомобилем управлял он (л.д. 113-117, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте *** с участием понятых и защитника ФИО1 указал место у ***, пояснив, что с указанного места он начал движение на автомобиле ВАЗ 21120, затем указал место по ***, где был задержан сотрудниками полиции ГИБДД (л.д. 109-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, дополнив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательный показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель В.А.К. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находился на дежурстве совместно с инспектором Б.К.Г. В ночное время около 01.58 часов проезжали по *** был замечен автомобиль ВАЗ 21120, серебристого цвета, г/н ***, который неровно двигался по дороге, наехал на бордюр. Они заподозрили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, включив звуковой и световой сигналы проследовали за данным автомобилем. В районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н ***, патрульный автомобиль перекрыл данному автомобилю дорогу. Он (В.А.К.) видел как водитель автомобиля ВАЗ перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, затем выскочил из автомобиля и убежал. Б.К.Г. побежал за ним, но не догнал и вернулся к месту ДТП.Б.К.Г. по рации передал другим ориентировку, и через несколько минут другим экипажем ГИБДД М.А.А., которого он (В.А.К.) опознал как водителя автомобиля ВАЗ, был доставлен на место ДТП. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, Б.К.Г. стал составлять на ФИО1 административным материал, но ФИО1 убежал из патрульного автомобиля. *** ФИО1 явился в отдел ГИБДД по ***, где в отношении него были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки уголовного преступления, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. ФИО1 знакомился со всеми составлеными в отношении него протоколами (л.д. 68-70).

Свидетель Б.К.Н. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.К., а также дополнил, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 он (Б.К.Г.) разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на мест, но ФИО1 отказался, тогда он (Б.К.Г.) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, но ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался. Пока им (Б.К.Г.) составлялся административный материал ФИО1 убежал из патрульного автомобиля, *** ФИО1 явился в отдел ГИБДД по ***. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ***, приговор вступил в законную силу ***. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. ФИО1 знакомили со всеми протоколами, видеозапись производилась на телефон. Видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, а также движения автомобиля была перенесена на диск (л.д. 71-73).

Свидетель Б.М.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** приобрел автомобиль ВАЗ 21120, г/н *** за 100 000 рублей. *** на данном автомобиле приехал в кафе «***» по ***, где встретил своих знакомых ФИО1, Ш.А.И., М.И., Ю. и Д.. Распивали спиртное, после сели в автомобиль. ФИО1 сел за руль, на переднем сиденье сели А. и Д., он сел на заднее сиденье, вместе с ним сели И., Ю.. *** около 02 часов ночи сидя за рулем его (Б.М.В.) автомобиля, поехали в кафе «***», поехали по ***, потом по *** проезжали по *** на перекрестке с *** ФИО1 врезался в другой автомобиль. В это время увидели экипаж сотрудником ДПС. ФИО2 с водительского сидения перелез на заднее пассажирское и выскочил из автомобиля и убежал, но ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д. 120-121).

Свидетель Ш.А.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в вечернее время вместе с ФИО1, М.И., Ю. и Д. распивал спиртное в баре «***» по ***. Затем приехал Б.М.В. на своем автомобиле ВАЗ 21120, г/н ***. Сидели в автомобиле, ФИО1 сидел за рулем. Затем решили поехать в кафе «***», за рулем был ФИО1 время было около *** около 02 часов ночи. Когда проезжали по *** на перекрестке с *** ФИО1 врезался в другой автомобиль. В этом время увидели автомобиль ДПС, ФИО1 сразу перелез на заднее пассажирское сиденье, выскочил через заднюю правую дверь и убежал, но его задержали сотрудники полиции (л.д. 150-151).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, протоколом ***, согласно которому ФИО1 в 02.45 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г/н ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом *** от ***, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, но усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 95);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ *** (приговор вступил в законную силу ***), с вынесением наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ***. Права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности проезжей части дороги вблизи ***, на которой расположен автомобиль марки ВАЗ 21120, г/н ***, автомобиль имеет повреждения (л.д. 12-19);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Б., В.А.К., находились на службе (л.д. 26);

- копиями постановления *** от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ 21120, г/н *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, постановления от *** ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, постановлений мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление месту ДТП ***, а также по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем ВАЗ 21120, г/н *** (л.д. 47, 57, 99-102);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Б.К.Г. был изъят диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с фактом движения автомобиля (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО2 (л.д. 77-81). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 82);

- копией договора купли-продажи от ***, согласно которому Б.М.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *** за 100 000 рублей (л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, г/н *** (л.д. 129-137). На основании постановления от *** осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику Б.М.В. под расписку (л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем с участием понятых, подозреваемого, его защитника осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как автомобиль с видеорегистратором движется по улицам города, в 01.58.51 на перекрестке *** разворачивается и движется за автомобилем ВАЗ серебристого цвета, включает проблесковые маячки. В 02.00.17 на перекрестке *** автомобиль ВАЗ серебристого цвета сталкивается с другим автомобилем. Также зафиксировано как в патрульном автомобиле инспектор разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказывается, затем инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказывается (л.д. 144-148). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 9л.д. 149).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, достоверными доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем *** помимо его признательных показания подтверждается показаниями свидетелей В.А.К., Б.К.Г., Б.М.В., Ш.А.И., а также письменными материалами дела, в том числе, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им ряда административных правонарушений, управляя *** транспортным средств ВАЗ 21120, г/н ***.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** в ночное время около 02 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статей (ст. 264.1 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были изначально очевидны, изначально ФИО1 при получении объяснений отрицал свою причастность к совершению преступления, а именно, факт управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, представленные в материала дела, наличие грамот и благодарностей за период обучения, за участие в различных мероприятиях, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи бабушке, молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление спустя непродолжительный период после его осуждения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, считая, что цели наказания в данном случае достигнуты не будут.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено в период отбывания как основного, так и дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, и учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ***, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 01 месяц 16 дней).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО1 суд присуждает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120, государственных регистрационный знак ***, переданный собственнику Б.М.В., оставить последнему; диск с видеозаписями за ***, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина