Гражданское дело № 2-281/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-006642-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 15 апреля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке регресса, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с сиском к ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке регресса, из текста искового заявления следует, что Решением Индустриального районного суда города Ижевска УР от <дата> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - ВолгоВятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан <дата>. <данные скрыты>), ФИО2 (паспорт № выдан <дата>. <данные скрыты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> По состоянию на <дата> (включительно) в размере 1 504 081,88руб., в том числе: просроченные проценты - 1 504 081,88руб
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 720,41руб.»
Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
<дата> года указанное решение вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> ФИО1 единолично исполнила требования указанного решения суда, что подтверждают копии чеков от <дата> в приложении к исковому заявлению.
«<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием осуществить оплату возникшей у ответчика задолженности в размере 759 901 рублей 14 копеек.
Оплату в добровольном порядке ФИО2 не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Неоплатой указанной задолженности ответчик ФИО2, безусловно, нарушает права истца. Просит:
1. Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 759 901 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рублей 14 копеек.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей.
Не согласившись с требованием истца ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, в порядке регресса. Из содержания встречного искового заявления следует, что истец и ответчик являлись солидарными заемщиками по кредитному договору № от <дата>. на сумму 6 489 000 руб., который был выдан ПАО Сбербанк 18.03.2015г. с целью приобретения заемщиками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>
-земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м., категория земель -.земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона застройки индивидуальными жилыми домами;
-жилого дома с кадастровым номером № площадью 300,5 кв. м.
Согласно условиям кредитного договора № от <дата>. срок предоставления кредита - 220 месяцев с даты его предоставления (пункт 2 договора); количество, характер и размер платежей - 220 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен Графиком платежей (пункт 6 договора).
Согласно Графику платежей (Приложение № к договору) размер ежемесячного платежа по погашению кредита составлял 87 964,65 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>. за период с <дата> по <дата> осуществлял только истец; количество ежемесячных аннуитетных платежей, которые должны были быть совершены за указанный период времени, составляет 54 платежа; общая сумма платежей за указанный период времени должна составить 4 750 091,10 руб. (87 964,65 руб.*54).
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников (в данном случае истцом) влечет возникновение у него права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на самого должника. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, размер ответственности между собой является равным. С учетом изложенного выше правила о равной ответственности солидарных должников в отношениях между собой, размера исполненных истцом обязательств по кредитному договору № от <дата>. в сумме 4 750 091,10 руб., размер его регрессного требования к ответчику составит 2 375 045,55 руб. (4 750 091,10 руб. /2). С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением кредитного договора № от <дата> в размере 2 155 148 рублей 52 коп.
Протокольным определением суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, её представителя, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).
Ранее от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшей против удовлетворения встречного искового заявления, в суд поступило письменное ходатайство о пропуске истцом по встречному иску (ФИО2) срока исковой давности по заявленным требованиям.
В связи с заявленным ответчиком по встречному иску (ФИО1) ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности определениями суда от <дата> судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и распределено бремя их доказывания. В частности:
-истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судом разъяснено истцу ФИО2 его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судом разъяснено истцу ФИО2, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом разъяснено истцу ФИО2, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
Соответственно, на ответчика ФИО1 судом возложена обязанность представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности по неуважительным причинам.
В суд от представителя истца по встречному иску ФИО5 поступило письменное возражение на ходатайство ответчика (ФИО1) о применении срока исковой давности, согласно которому заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, возникшее из кредитного договора № от <дата>., являлось солидарным обязательством, в котором должниками выступали оба лица (истец и ответчик), что прямо следует из текста кредитного договора. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение одним из должников солидарного обязательства влечет возникновение у него регрессного требования по отношению к остальным должникам, размер которого определен суммой исполненной обязанности за вычетом доли, падающей на него. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора (наличие двух солидарных должников, размер ответственности которых перед кредитором является равным), размер возникшего у истца по встречному иску регрессного требования к ответчику равен половине от денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности для регрессных требований определено днем исполнения основного обязательства. Согласно предоставленным кредитором сведениям об исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> датой, когда такие обязательства были погашены в полном объеме, является <дата> Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № следует, что сумма исполнения (1 504 081,88 руб.) является процентами, начисленными за пользование кредитом с <дата> по <дата>, что подтверждает указанный выше довод о дате прекращения основного обязательства. При указанных обстоятельствах срок исковой давности для регрессного требования любого из должников, исполнивших обязательство по кредитному договору № от <дата>, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года со дня исполнения основного обязательства следует исчислять с <дата>, следовательно, его нельзя считать пропущенным.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>., что подтверждается копией свидетельства о браке I-НИ №.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов - удовлетворены.
Решено: Брак, зарегистрированный <дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР (актовая запись №) между ФИО1 и ФИО2 Михайловичем-расторгнуть.
Апелляционным определением от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> изменено в части начала периода взыскания алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <дата>.рождения, ФИО4, <дата> г.рождения, указав вместо <дата>.- <дата>. В остальной части решение ставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска УР от <дата> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <дата>. <данные скрыты>), ФИО2 (паспорт № выдан <дата>. <данные скрыты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> По состоянию на <дата> (включительно) в размере 1 504 081,88руб., в том числе: просроченные проценты - 1 504 081,88руб
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 720,41руб.»
Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
<дата> года указанное решение вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> ФИО1 единолично исполнила требования указанного решения суда, что подтверждают копии чеков от <дата> в приложении к исковому заявлению.
<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием осуществить оплату возникшей у ответчика задолженности в размере 759 901 рублей 14 копеек.
Оплату в добровольном порядке ФИО2 не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства по кредитному договору займа, солидарными должниками по которому были стороны, выплачены истцом единолично после расторжения брака, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика половину денежных средств, выплаченных ей в счет погашения кредита.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по договору займа, является основанием для предъявления требования к другому бывшему супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
Установив, что ФИО1 исполнила обязанность по погашению кредитного договора № от <дата> в размере 1 504 081, 88 рубль (согласно отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 15 720,41 рублей (согласно чека-ордера от <дата>), в то время как данная обязанность являлась общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля денежных средств, что составляет 759 901,14 ((1 504 081,88 + 15 7120,41) : 2) рублей, потраченных истцом в счет исполнения указанного обязательства.
Следовательно, требование истца является обоснованным, денежная сумма в размере 759 901,14 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.
Судом из представленных материалов дела установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являлись солидарными заемщиками по кредитному договору № от <дата>. на сумму 6 489 000 руб., который был выдан ПАО Сбербанк <дата>. с целью приобретения заемщиками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>
-земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м., категория земель -.земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона застройки индивидуальными жилыми домами;
-жилого дома с кадастровым номером № площадью 300,5 кв. м.
Согласно условиям кредитного договора № от <дата>. срок предоставления кредита - 220 месяцев с даты его предоставления (пункт 2 договора); количество, характер и размер платежей - 220 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен Графиком платежей (пункт 6 договора).
Согласно Графику платежей (Приложение №1 к договору) размер ежемесячного платежа по погашению кредита составлял 87 964,65 руб.
Согласно искового заявления исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>. за период с <дата> по <дата> осуществлял только истец на сумму (согласно уточнения) 4 310 297 рублей 04 коп. (54 ежемесячных аннуитетных платежей) соответственно на долю ответчика, по мнению истца по встречному иску, приходится 2 155 148 рублей 52 коп., которые истец по встречному иску и просит взыскать с ответчика.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании, из приобщенного сторонами решения Первомайского районного суда гор. Ижевска по делу № 2-74/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и по встречному исковому заявлению ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>. № 33-3273/2020 (стр. 4, 5), следует, что истец и ответчик вели совместное хозяйство до <дата> года. Кроме того, достаточно достоверных доказательств того, что уплаченные ФИО2 денежные средства в <дата> года не являлись общим имуществом супругов, то есть не были заработаны истцом по встречному иску в период ведения общего хозяйства, не представлено.
Следовательно, по мнению суда, до указанного времени, включая <дата> года, получаемое ФИО1 и ФИО2 имущество и доходы, являлись совместно нажитым имуществом, в виду чего требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, в связи с исполнением кредитного договора № от <дата> в размере 2 155 148 рублей 52 коп., удовлетворению не подлежит.
При этом ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).
По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты истцом долга по кредитному договору, у него может возникнуть право регрессного требования к ответчикам.
Суд отмечает, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, возникшее из кредитного договора № от <дата>., являлось солидарным обязательством, в котором должниками выступали оба лица (истец и ответчик), что прямо следует из текста кредитного договора.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение одним из должников солидарного обязательства влечет возникновение у него регрессного требования по отношению к остальным должникам, размер которого определен суммой исполненной обязанности за вычетом доли, падающей на него. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора (наличие двух солидарных должников, размер ответственности которых перед кредитором является равным), размер возникшего у истца по встречному иску регрессного требования к ответчику равен половине от денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
Согласно предоставленным кредитором сведениям об исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> датой, когда такие обязательства были погашены в полном объеме, является <дата>
Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № 2-160/2023 следует, что сумма исполнения (1 504 081,88 руб.) является процентами, начисленными за пользование кредитом с <дата> по <дата>, что подтверждает указанный выше довод о дате прекращения основного обязательства.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности для регрессного требования любого из должников, исполнивших обязательство по кредитному договору № от <дата>, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года со дня исполнения основного обязательства следует исчислять с <дата>, следовательно, его нельзя считать пропущенным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
От взысканной судом суммы в размере 759 901,14 рубль подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 799,00 рублей. При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 799,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, поэтому уплаченная истцом ФИО1 сумма в размере 10 799,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму задолженности в размере 759 901 (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 коп.
В удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2025 года.
Судья - А.А. Созонов