Решение по делу № 2-1157/2022 от 01.09.2022 - о признании недействительным договор участия в долевом строительстве в части, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал 24.12.2021 года Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» о признании недействительным договор участия в долевом строительстве в части, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1157/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-001853-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ» «Пригород Лесное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» о признании недействительным договор участия в долевом строительстве в части, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» о признании недействительным договор участия в долевом строительстве в части, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указанно, что 22.06.2019 г. между ФИО1, ФИО2 (Далее -Участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Пригoрод Лесное» (Далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И Ленинский городской округ, сельское поселение Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, улица Полевая.

Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 4 011 947,83 руб.

24.12.2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнаты, общей площадью 48,4 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1.40 кв.м., общей площадью е учетом балконов и/или лоджий 49,80 кв.м., строительный адрес: <адрес> Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Данный пункт договора, является недействительным по следующим основаниям:

Так в соответствии с п. 9 ст. 4 Ф3 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И от 22.06.2019 года ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя- физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью выявления недостатков объекта долевого строительства по инициативе истца было проведено досудебное исследование.

Согласно заключению специалиста от 30.12.2021 г стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 390 905,00 руб.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 12.01.2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором (12728266016690). 21.01.2022 года претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 31.01.2022 года, однако до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И от 22.06.2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное», ФИО1, ФИО2. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 390905 рублей. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с 01.02.2022 года по 29.03.2022 г. в размере 218906, 8 руб.; с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного решении в размере 3 909, 05 рублей за каждый день. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 24.12.2021 г. в размере 402 398,37 руб. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 рублей. Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

30 августа от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований на основании которых просили признать недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И от 22.06.2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное», ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с 01.02.2022 года по 29.03.2022 г. в размере 218906, 8 руб.; с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного решении из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 24.12.2021 г. в размере 402 398,37 руб.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы. в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание участники процесса не явились по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22.06.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Пригoрод Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И Ленинский городской округ, сельское поселение Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, улица Полевая (л.д. 13-23).

Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 4 011 947,83 руб.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 19.12.2021 однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения специалиста от 30.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 390 905,00 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 0253/22 от 15 июля 2022 года составленного ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении от 30 декабря 2021 года. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиков технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет с учетом действующих на 2 квартал 2022 года индексов коэффициентов: 309555 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 51592 рубля 60 копеек.

В проведения осмотра не было выявлено следов проведения ремонтных работ в жилом помещении самим истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 309555 рублей 60 копеек, то есть по 154777 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 218906 руб. 80 коп. и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного из расчета 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцами правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан ее размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок установленный договором.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года составляет 402398 рублей 37 копеек, то есть по 201199 руб. 18 коп. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 1500 рублей, то есть по 750 рублей в пользу каждого истца.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта, поскольку условие договора, о признании недействительным которым просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он и реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 619 рублей, согласно следующему расчету: (5 200 + (309555 рублей 60 копеек + 402398 рублей 37 копеек + 100000 рублей - 200000) х 1 %) + 300 за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» о признании недействительным договор участия в долевом строительстве в части, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере 309555 рублей 60 копеек, по 154777 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 24.12.2021 г. в размере 402398 рублей 37 копеек, по 201199 руб. 18 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, по 750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ» Пригород Лесное» о взыскании с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного решении из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы, за каждый день просрочки и взыскании сумм в большем размере, а также в признании недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/54-648И от 22.06.2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное», ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» Пригород Лесное» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 619 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 г.

Судья И.И. Бурлаков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →