Дело № 2-342/2022

Поступило: 17.08.2021 года

УИД 54RS0001-01-2021-006416-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, полученного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, полученного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № ..., расположенной сверху, в результате которого пострадало имущество, что подтверждается актами ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в актах, причиной затопления квартиры № ... является разрыв шланга на унитазе в вышерасположенной квартире №....

С целью определения размера убытков в результате затопления истец обратилась в ООО «Мэлвуд». Из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» следует, что в результате проведенного анализа величина реального ущерба, причиненного затоплением, составляет 252 199 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 250 рублей.

Истец указывает, что направляла собственнику квартиры № ... ФИО8 претензию о возмещении ущерба, однако, ответа не последовало. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и невозможности проживать в своей квартире.

На основании изложенного ФИО7 просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу ущерб в размере 252 199 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО9 также в судебном заседании полагала, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, увидел в туалете воду на полу, начал разбираться, откуда течет вода, вызвал слесарей, которые приехали и ничего не отремонтировали. На следующий день слесари приехали и что-то сделали в подъезде, после этого течи не наблюдалось. ФИО10 полагает, что меняли общее имущество, что стало причиной затопления.

Представитель третьего лица ФИО11 также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не согласна с причиной затопления, указала, что ответственность должна нести управляющая компания, так как была неисправна система холодного водоснабжения.

Третье лицо ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 120-122 том ...).

Результаты обследования квартиры истца зафиксированы актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двери в квартире разбухли в количестве 6 штук (не закрываются). В комнате площадью 12 кв.м. потолок натяжной без повреждений, стены оклеены флизелиновыми обоями. На одной стене обои мокрые, отошли от стены (обои метровые – 4 полосы). Коридор, площадью 6 кв.м. – потолок натяжной, на потолке шишка около 1 кв.м.. Стены оклеены флизелиновыми обоями, одна стена мокрая, обои отошли от стены, разводы (обои метровые, 2 полосы). Комната площадью 17 кв.м. – потолок натяжной, на потолке шишка примерно 1 м. Стены оклеены флизелиновыми обоями, одна полоса обоев отошла, на обоях мокрые пятна, разводы (л.д. 114 том №1).

Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при визуальном осмотре установлено, что в коридоре встроенный шкаф-купе, стенки шкафа разбухли. Во всей квартире на полу линолеум. Линолеум мокрый, вздулся по всей площади квартиры (л.д. 115 том №1).

Как следует из ответа ООО «СтройМаркет», причиной затопления квартиры №... по ул. ..., зафиксированного в актах ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв шланга на унитазе в вышерасположенной квартире №... (л.д. 116 том №1).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по ул. ... проживают: ФИО8 (собственник), ФИО10 (муж), ФИО1 (сын) (л.д. 118 том №1).

Собственником квартиры №... в доме №... по адресу: ..., является ФИО8, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 143-144 том №2).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д. 42 том №2). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен брачный договор ..., согласно которому супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные супругами в период брака с момента заключения брачного договора. Указанное имущество, как в период брака, так и после расторжения брака, приобретенное супругами на любые, в том числе и на кредитные средства, является собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, сделки (л.д. 47-49 том №2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ФИО3 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...л.д. 43-46 том №2).

Таким образом, единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО8

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Мэлвуд», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 252 199 рублей (л.д. 155-250 том ...).

В целях возмещения полученного ущерба 13.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 252 199 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 250 рублей и стоимость услуг ЖЭУ-42 за акт о затоплении в размере 500 рублей (л.д. 131 том №1). Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... (действовавших на дату рассматриваемых событий), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражала, что причиной затопления явился разрыв шланга на унитазе в ее квартире и что именно она, как собственник жилого помещения, является виновником в затоплении.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 19.01.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 53-54 том №2). 01 февраля 2022 года гражданское дело направлено в экспертное учреждение, откуда возвращено 21 февраля 2022 года письмом, в котором указано, что у ООО «Альянс» отсутствует возможность привлечь внештатного эксперта в связи с неосуществлением оплаты (л.д. 74 том №2).

Определением суда от 11 марта 2022 года произведена замена экспертного учреждения, проведение строительно-технической экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (л.д. 111-112 том №2). 13 апреля 2022 года гражданское дело направлено в экспертное учреждение, откуда возвращено 29 апреля 2022 года письмом, в котором указано на отсутствие эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности (л.д. 122 том №2).

Определением суд от 17 мая 2022 года проведена замена экспертного учреждения, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО Центр оценки «Скоринг» (л.д. 139-140 том №2). Перед экспертом поставлены следующие вопросы о причине затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., повреждениях после затопления (в том числе повреждения движимого имущества) и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления. Судом указано, что при невозможности дать ответ на вопрос о причине затопления, необходимо подготовить и направить в суд заключение по вопросам о наличии повреждений и стоимости устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненной ООО Центр оценки «Скоринг», причина затопления квартиры №..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: разрыв шланга на унитазе в вышерасположенной квартире №....

Далее экспертом описаны повреждения в квартире №... после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в том числе повреждения движимого имущества): помещение ...: потолок натяжной (повреждение потолка); стены (повреждение, отставание обоев); пол (неровности линолеума, желтые пятна); помещение ...: потолок (повреждение окрасочного слоя, осыпание краски); помещение ...: потолок натяжной (повреждение потолка); помещение ...: потолок натяжной (повреждение потолка); пол (вспучивание линолеума); помещение ...: потолок натяжной (повреждение потолка); стены (желтые пятна, отставание местами обоев); пол (вспучивание линолеума); помещение ...: потолок натяжной (повреждение потолка); стены (желтые пятна, неровности); пол (вспучивание линолеума). Следы грибка на опанелке дверей - 4 штуки (дверные опанелки на дату осмотра сняты – демонтированы), опанелка на данном проеме между пом. 8 и 1 повреждены. Шкаф-купе (в пом. 1): деформация ЛДСП, расслоение стенок шкафа.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №..., расположенной по адресу: ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 572,80 рублей (л.д. 167-229 том №2).

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Наделяя критической оценкой доводы ответчика о невиновности в заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

В обоснование отсутствия вины в возражениях на иск (том 2 л.д. 40, 114-115) истец и представитель третьего лица ссылаются на то, что информация ООО «Строймаркет» о разрыве шланга является недостоверной, в квартире ответчика сотрудники ООО «Строймаркет» не были и замену шланга не производили, в связи с чем считают, что затопление квартиры истца произошло вследствие аварии на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, которая в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ была устранена самостоятельно. Данную позицию ответчика и третьего лица суд находит не состоятельной, поскольку изложенные доводы носят предположительный характер, более того, возражения содержат существенные противоречия. Так, ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходили сотрудники аварийной службы, после осмотра течи и следов затопления обнаружено не было, в последующем в квартиру ответчика приходили два слесаря через три дня. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ФИО10 и сообщила о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо находились дома, когда приходила старшая по подъезду (том 2 л.д.40). Представителем же ФИО10, напротив, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни ФИО10 в квартире не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в командировке в ... (том 2 л.д. 114 оборот).

Вышеизложенная позиция опровергается, в том числе, ответом ЗАО «УК СПАС-Дом», из которого следует, что согласно выписке журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (АРДС) ДД.ММ.ГГГГ в АРДС от собственников квартиры ... многоквартирного дома по ул. ..., поступило обращение о течи с потолка. В ходе выполнения заявки вечером ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО4 АРДС было установлено, что причиной течи в квартире ... стала протечка подводки к унитазу в вышерасположенной квартире №.... Были выполнены работы по устранению течи подводки.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного затопления дежурным техником ФИО5 были составлены акты ... и ... (л.д. 27 том №2).

Из анализа обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов поступила заявка истца о том, что идет течь с потолка, топит кв. .... Указанная заявка отработана и установлено, что течь была в кв. ..., подводка к унитазу потекла, устранили. Сведений о том, что собственник квартиры №... либо член семьи собственника обращался с заявкой о вызове слесаря, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «СтройМаркет» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по заявке, устранил течь в квартире ... в доме №... по ул. .... Кроме того, он также заходил в затопленную квартиру, видел течь воды по стенам и скопление ее в натяжном потолке.

В судебном заседании 17.05.2022 года была прослушана приобщенная в материалы дела аудиозапись разговора ФИО4 по факту выполнения заявки, в котором слесарем была озвучена аналогичная причина затопления (л.д. 135, 137 оборот).

Свидетель ФИО6 супруг истца, пояснил, что затопление произошло в июне 2021 года, когда их не было в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 пришла в квартиру и обнаружила, что квартиру затопило, она вызвала аварийную службу. После того, как приехали слесари, ФИ6 совместно со ними поднялся к соседям сверху, которые находились дома. В квартире у соседей было сухо, хозяин пояснил, что два дня назад у них сорвало шланг на унитазе, который он самостоятельно поменял, воды было немного.

Суд считает вышеназванные показания свидетелей достоверными, объективными, согласующимися с материалами дела, в связи с чем признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ... и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца является авария внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, что входит в зону ответственности управляющей компании, суд считает не заслуживающими внимания и противоречащими требованиям закона, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие вины в данном заливе. Доказательств, опровергающих наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине иных лиц, материалы дела также не содержат.

Доводы о незаконности актов от ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются судом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения, полученные в результате залива. Данные о повреждениях в указанном акте, а также причинах залива, установленных ООО «СтройМаркет», ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика, в связи, с чем акт не может являться доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда не имеется, так как изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца был вызван разрывом шланга (подводки) к унитазу в квартире №..., учитывая, что указанное имущество не относится к составу общего имущества собственников помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а, соответственно, обязанность по его содержанию, надлежащему обслуживанию, а также риск случайной гибели или повреждения несет собственник, то есть ответчик ФИО8

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО8 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истцу.

Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №..., расположенной по адресу: ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 572,80 рублей. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212 572,80 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением.

Рассматривая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, однако, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (на основании результатов судебной экспертизы), то понесенные истцом расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены на 84,29% (212 572,80 рублей /252 199 рублей х 100% = 84,29%), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 84,29%.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Мэлвуд» в размере 9 250 рублей, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждений, частично нашел свое подтверждение в заключение судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 796,83 рублей (9 250 рублей х 84,29%). Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том №1).

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том №1) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 721,99 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 5 325,73 рублей (5 721,99 рублей х 84,29%).

В силу части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 17 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр оценки «Скоринг». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО8 (л.д. 139-140 том №2).

Экспертным учреждением на основании вышеуказанного определения была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, сведений об оплате данной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной и приходит к выводу о том, что данные расходы в заявленном экспертным учреждением размере подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть за счет ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в размере 212 572 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки 7 796 рублей 83 копейки, государственную пошлину 5 325 рублей 73 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ЦО «СКОРИНГ» расходы на проведение судебной экспертизы 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-342/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик