Дело № 33а-6086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело № 2а-11341/2022 (47RS0004-01-2020-001373-89) по частным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2500 руб., пени по земельному налогу за 2015, 2017 гг. в размере 156,74 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8116 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 гг. в размере 1092,80 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 15 975 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2017 гг. в размере 1001,64 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО1 в 2015, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как являлся собственником транспортного средства: МЕРСЕДЕС GL 350, гос. рег. знак №; недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 года административное исковое заявление было удовлетворено, суд постановил взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за 2017 год в размере 2500 рублей, пени по земельному налогу за 2015г. и 2017г. в размере 156,74 рублей; сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8116 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. и 2017г. в размере 1092,80 рублей; а также в доход бюджета Ленинградской области сумму неуплаченного транспортного налога за 2017 год в размере 15975 рублей, пени по транспортному налогу за 2015г. и 2017г. в размере 1001,64 рубля. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 г. решение Всеволожского городского суда от 14.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 г. по административному делу № 2а-3947/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 г. в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 г. в размере 15975 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 г., 2017 г. в размере 1001,64 рубля отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.10.2022 г., в связи с отказом административного истца от иска производство по административному делу № 2а-11341/2022 по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, прекращено.

24.11.2022 г. административный ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес расходы на представителя при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в кассационной инстанции Верховного Суда РФ, в размере 220 000 руб., а также транспортные расходы в связи с поездкой в Верховный Суд РФ в размере 6 045,1 руб., и суточные расходы за период с 23.08.2022 по 25.08.2022 в связи с нахождением в другом регионе в размере 6 000 руб., а всего – 232 045,1 руб. Исходя из того, что в удовлетворении 58,86% административных исковых требований истцу было отказано, просит взыскать транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 58,86% от 232 045,1 руб., что составляет 136 582,81 руб., а также взыскать присужденную сумму в размере 1064 рубля, взысканную в федеральный бюджет (л.д. 86, 86 обор., том 2).

Определением Всеволожского городского суда от 11.01.2023 г. в принятии заявления в части административных исковых требований ФИО1 о взыскании присужденной суммы в размере 1064 руб., взысканной в федеральный бюджет было отказано (л.д. 84, том 2).

Определением Всеволожского городского суда от 03.02.2023 г. произведена замена стороны административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС России № 2 по Ленинградской области) (л.д.123,том 2).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – УФНС России по Ленинградской области).

Обжалуемым определением от 03.03.2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал с УФНС России по Ленинградской области в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6 045 руб. 10 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявления судом отказано (л.д. 149-151 обор., том 2).

Частные жалобы поданы ФИО1 и УФНС России по Ленинградской области.

УФНС России по Ленинградской области в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлек к участию в деле УФНС России по Ленинградской области, и взыскал судебные расходы с Управления, поскольку УФНС России по Ленинградской области не являлось стороной в данном административном деле, а административный истец МИФНС России № 2 по Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом (л.д.175, 176, том 2).

В своей частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции в части, требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению ФИО1, судом не учтен критерий разумности, соразмерности, справедливости при определении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также не приняты во внимание представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов в заявленном размере (л.д. 171, том 2).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В рассматриваемом случае административный истец – МИФНС № 2 после принятия Верховным Судом РФ 24.08.2022 г. кассационного определения об отмене принятых судебных постановлений первой, апелляционной и кассационных инстанций в части и направления дела на новое рассмотрение в суд в части взыскания транспортного налога за 2017 г в размере 15 975 руб., пени за 2015, 2017 г. в размете 1001,64 руб., отказался от данной части административных исковых требований (л.д. 66, т.2).

Таким образом, учитывая частичный отказ административного истца от исковых требований, заявление административного ответчика о частичном возмещении судебных расходов основано на положении закона.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком ФИО1 представлены заключенные между ним и исполнителем ФИО2: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от 08.04.2020 г. (л.д. 89, том 2), дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020 г. к договору от 08.04.2020 г. (л.д. 91, том 2), акт № 1 от 15.07.2020 г. приема – сдачи выполненных работ (л.д. 92, том 2); дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2020 г. к договору от 08.04.2020 г. (л.д. 93, том 2), акт № 2 от 26.11.2020 г. приема – сдачи выполненных работ (л.д. 94, том 2); дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2021 г. к договору от 08.04.2020 г. (л.д. 95, том 2); акт № 3 от 22.07.2021 г. приема – сдачи выполненных работ (л.д. 96, том 2); дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2022 г. к договору от 08.04.2020 г. (л.д. 97, том 2), акт № 4 от 14.08.2022 г. приема – сдачи выполненных работ (л.д. 98, том 2); акт № 5 от 23.11.2022 г. приема – сдачи выполненных работ (л.д. 99, том 2); акты приема – передачи денежных средств от 08.04.2020 г. в размере 70 000 руб. (л.д. 100, том 2), от 15.07.2020 г. в размере 40 000 руб. (л.д. 137, том 2), от 26.11.2020 г. в размере 40 000 руб., от 22.07.2021 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 138, том 2), от 14.08.2022 г. в размере 50 000 руб. (л.д. 136, том 2).

Согласно актам приема – сдачи выполненных работ, исполнитель ФИО2 оказывал ответчику услуги по изучению сложившейся судебной практики в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, разработке правовой позиции, подготовке возражений по делу, апелляционной, кассационных жалоб, даче устных консультаций перед судебными заседаниями, подготовке документов по взысканию судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 оказывал консультационные услуги, услуги по составлению возражений, апелляционной и кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов. При этом возражения по делу, апелляционную, кассационные жалобы не подписывал, в суд не подавал, в судебных заседаниях по делу не участвовал, с материалами дела в судах не знакомился, поскольку доверенность ФИО1 на представление его интересов при рассмотрении настоящего административного дела на имя ФИО2 не оформлялась, в материалах дела отсутствует.

По запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела была представлена копия диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании, а также оригиналы представленных в копиях документов о судебных расходах, для сличения.

В подтверждение транспортных расходов ФИО1 в материалы дела представлены копии электронных билетов (л.д. 102,103, том 2), стоимость которых составила 6.045 руб. 10 коп., приобретенных ФИО7 на имя ФИО1 и за его счет по договору-поручению от 26.07.2022 г. (л.д.140, 143, 144, том 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., суд учел и требование пропорциональности и объем произведенной представителем консультационной работы, работы по составлению процессуальных документов и степень сложности дела.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и о возмещении транспортных расходов согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оказание юридических услуг обоснованно оценен судом исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований и части требований, от которых административный истец отказался, и также из соображений разумности: из объема оказанных услуг, подтвержденных актами приема-сдачи выполненных работ к договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, а именно консультационных работ и работ по подготовке возражений по иску, апелляционной и кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов; судом приняты во внимание требования разумности при подходе к определению возмещаемой суммы и соотносимости расходов объему защищаемого права. Суд учитывает, что лицо, оказавшее юридические услуги, в судах интересы клиента не представляло, с судебными органами не взаимодействовало, в силу отсутствия доверенности процессуальные документы не подписывало и самостоятельно в суд их не направляло, поэтому доводы частной жалобы ФИО1 о недостаточности взысканной суммы судебных расходов, не принимаются судьей судебной коллегии в связи с изложенным выше. Обозначенные в договорах и актах приема-сдачи услуги по изучению сложившейся практики и разработке правовой позиции не являются самостоятельным видом работ, влияющих на объем оказываемых услуг, а являются составных этапом услуг по консультированию и изложению правовой позиции в процессуальных документах.

Транспортные расходы обоснованно взысканы судом, поскольку связаны с прибытием и участием подателя жалобы (ФИО1) в судебном заседании Верховного Суда РФ, чья кассационная жалоба была удовлетворена, расходы подтверждены соответствующими электронными билетами, справками по банковским операциям, договором поручения. Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 24.08.2022 г., ФИО1 лично присутствовал в Верховном Суде РФ при рассмотрении его кассационной жалобы.

Также, суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании суммы в размере 6 000 руб., определяемой им в заявлении как «суточные», в связи со следующим.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (п. 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, административным ответчиком расходы на проживание документально не подтверждены, а само по себе нахождение ФИО1 за пределами региона проживания, не влечет взыскание обозначаемых заявителем как «суточные».

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Однако, судья судебной коллегии полагает неверным вывод суда первой инстанции о возложении на Управление ФНС России по Ленинградской области обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1

Так, согласно ч.1 ст. 111,112 КАС РФ, расходы взыскиваются со стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

УФНС России по Ленинградской области стороной по делу не являлось, к ФИО1 исковых требований не заявляло. Административным истцом является налоговый орган МИФНС №2 по Ленинградской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Управления ФНС России по Ленинградской области, поэтому судебные расходы следует взыскать с административного истца МИФНС №2, как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы УФНС России по Ленинградской области обоснованны, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6 045 руб. 10 коп. ( шесть тысяч сорок пять рублей 10 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ( десять тысяч рублей).

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>