Решение по делу № 2-4197/2025 от 29.05.2025

78RS0005-01-2025-001315-97 15 мая 2025 года

Дело № 2-4197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2021 в размере 67038,49 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – 30000,00 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом – 34740,00 рублей, размер задолженности по пени - 1260,00 рублей, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 03.02.2022г. – 1038,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 16.02.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма. Денежные средства (микрозайм) был предоставлен ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору им не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, Дополнительным соглашением № от 18.08.2021 к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от 18.08.2021 право требования указанного долга перешло истцу 18.08.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 66000 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34740 рублей, задолженность по пеням – 1260 рублей.

10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2021, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 за период с 16.02.2021 по 03.02.2022 в размере 67038,49 рублей, государственной пошлины в размере 1105,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15.02.2024 вышеуказанный судебный приказ №, отменен (л.д. 38).

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика по основному долгу, процентам, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами, составляет 67038,49 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на предоставление микрозайма, поданного ФИО1 16.02.2021 года в ООО МФК «Мани Мен» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 9300 рублей, с лимитом кредитования 30000 рублей, срок возврата микрозайма 31 день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), под 365.00% годовых (л.д.9-10).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик согласно условиям кредитного договора обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, процентов за пользование микрозаймом.

Как усматривается из материалов дела, свою обязанность по кредитному договору, ответчик не исполнил надлежащим образом, платеж по кредитному договору не был внесен ответчиком в установленный кредитным договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, Дополнительным соглашением № от 18.08.2021 к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от 18.08.2021 право требования указанного долга перешло истцу 18.08.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок № 41 Санкт-Петербурга.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Факт направления истцом ответчику соответствующих требований подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67038,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025