Дело № 2а-4607/2025
66RS0001-01-2025-003491-95
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гаражно-эксплуатационный кооператив «Локомотив-Б» (далее по тексту ГЭК «Локомотив-Б») обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 29 января 2025 года в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, направлен исполнительный лист ВС № от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3752/2025 с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету Почты России письмо получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 06 февраля 2025 года. Однако, до настоящего времени (16 мая 2025 года) исполнительное производство не возбуждено и не исполнено.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по невозбуждению исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 15 января 2025 года; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ГЭК «Локомотив-Б», административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ГЭК «Локомотив-Б» просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 15 января 2025 года выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № 2-3752/2024, о взыскании с <ФИО>4 в пользу ГЭК «Локомотив-Б» задолженности по членским взносам за 2023 и 2024 года в размере 9 600 руб., пени за период с 01 ноября 2023 по 30 августа 2024 года в размере 3 772 руб. 80 коп., расходам по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовым расходам в размере 94 руб. 50 коп., расходам по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 29 467 руб. 30 коп. (л.д. 8-9).
29 января 2025 года ГЭК «Локомотив-Б» направил Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении <ФИО>4, приложив к заявлению исполнительный лист ВС № (л.д. 10-12).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, сведений о том, что поступивший исполнительный лист был передан старшим судебным приставом ФИО1 на исполнение судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 16), а также административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 2024/12/75/2 от 07 мая 2025 года, расходным кассовым ордером № 7 от 07 мая 2025 года, в размере 10 000 руб. (л.д. 14-15).
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы (составление административного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение права гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б».
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер