Дело № 2а-1449/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000503-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Суровенко Г.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не предпринимаются.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся: в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены: Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду, что в настоящем исполнительное производство № возбужденное в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положения статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 6Бежицкого судебного района г. Брянска, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма государственной пошлины вразмере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа, предъявленного к исполнению в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что ФИО3 не является действующим сотрудником Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с 2019 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что все поступившие от должника денежные средства в размере <данные изъяты> и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, учитывая то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме принято – 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко