УИД 77RS0018-02-2025-012745-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10388/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Озон Банк» о защите прав потребителей, уточним требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 59 705,62 + 98 635,15 = сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ в размере, вычисленном на дату вынесения судебного решения по иску, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом доме по адресу: Моск. обл., адресо., адрес, д. 34. 05.04.2024 в отношении истца была предпринята попытка компьютерного мошенничества и незаконно списаны дважды денежные суммы (прилагается) с виртуальной карты Анонимного счёта клиента Ozon Банка (далее – Ответчик), созданной в режиме on-line. Она предназначалась для покупок различных товаров только на адрес, была «привязана» к номеру телефона клиента. Истец сообщил ответчику о несанкционированных им действий по двум переводам в ПАО «МТС-банк» денежных средств в размере 59 705,62 + 98 635,15 = сумма. Согласие на совершение этих операций истец не давал.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ООО «Озон Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Федеральный закон № 161) в случае утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление в банк незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершенной операции по карте. Это требование мною выполнено в день кражи моих денег 05.04.2024.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в жилом доме по адресу: Моск. обл., адресо., адрес, д. 34. 05.04.2024 с виртуальной карты Анонимного счёта клиента Ozon Банка двумя переводами в ПАО «МТС-банк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 59 705,62 + 98 635,15 = сумма.
Согласие на совершение этих операций истец не давал.
Если ЭСП утрачено и/или его использовали без согласия владельца, гражданин должен незамедлительно сообщить об этом в банк, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции. Форма уведомления должна быть предусмотрена договором с банком (часть 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ). Банк плательщика направляет банку получателя уведомление о необходимости приостановки движения денежных средств, на основании которого банк получателя приостанавливает операцию по зачислению на пять рабочих дней и запрашивает у получателя обоснования получения направленных средств (часть 11.1, часть 11.2 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
После получения такого запроса в течение пяти рабочих дней получатель денежных средств обязан предоставить документы, подтверждающие обоснованность их получения (часть 11.3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
Если по истечении пятидневного срока получатель не предоставит документы или не обоснует полученные денежные средства, то банк обязан вернуть их плательщику не позднее двух рабочих дней (часть 11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
В день обнаружения двух списаний с виртуальной карты 05.04.2024 истец сообщил Ответчику по его форме (в чате и телефонным разговором) о запрете таких списаний и требовании о возврате списанных средств.
Ответчик банку получателя не направил уведомление о необходимости приостановки движения денежных средств, на основании которого банк получателя приостанавливает операцию по зачислению на пять рабочих дней и запрашивает у получателя обоснования получения направленных средств, чем нарушил вышеуказанные нормы на возврат денег от банка получателя (части 11, 11.1-11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее – база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно части 8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.
Согласно части 11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ответчик проигнорировал обращения истца по факту операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в сумме проведенных операций, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 59 705,62 + 98 635,15 = сумма
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Ответчик нарушил мои права как потребителя банковских услуг.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Проценты по статье 395 ГК РФ — это финансовая ответственность должника за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Эти суммы не являются штрафом или неустойкой, а представляют собой компенсацию кредитору за невозможность распоряжаться собственными средствами.
Установив факт неисполнения ответчиком требований истца на сумму сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽
05.04.2024 – 28.07.2024 115 366 16 7 960,30
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 815,75
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 452,35
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 5 905,33
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 14 484,93
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 251,34
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 826,21
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 097,41
27.10.2025 – 24.11.2025 29 365 16,5 2 075,78
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического расчета включительно. В свою очередь истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с момента вынесения настоящего решения суда вплоть до фактической уплаты задолженности, в случае неисполнения такой обязанности со стороны ответчика.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответственность за нарушение прав потребителей.
Поскольку стороной ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (158 340,77 + 48 869,40+10 000)/2 = сумма
Разрешая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворении исковых требований, проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Озон Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2024 по 24.11.2025 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Озон Банк», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.
Судья
Е.В. Юдина