Дело №
УИД 73RS0№-46
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>
г. Сенгилей 17 октября 2023 г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №24 от 03.07.2023г.,
при секретаре Нечепуренко И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заведомо зная о том, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, и, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь возле <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон и установленный на нем мессенджер «Телеграм», на странице интернет-площадки «Shop №» у неустановленного лица заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее <данные изъяты>, после чего в указанные выше время и месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон и установленный на нем мессенджер «Телеграм», при содействии ранее знакомого Свидетель №6, не осведомленного о преступных действиях, произвел его оплату по указанным неустановленным лицом реквизитам.
Сразу же после этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1, получив от неустановленного лица сообщение с координатами местонахождения заказанного им вещества, на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> под условным наименованием «<данные изъяты>», где в лесном массиве обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее <данные изъяты>, который стал незаконно хранить при себе в кармане куртки вплоть до его обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги «<адрес>», расположенном на 43 км, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у него в кармане куртки был обнаружен и изъят стрип-пакет из прозрачного бесцветного полимера с застежкой «Zip-Lock» с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой <данные изъяты> ранее приобретенным ФИО1 для личного потребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Мухамедгалиев В.Ю.
Государственный обвинитель Андрющенков А.Н., против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, по данному делу имеются.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 153).
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 136, 138, 140, 142).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д.102-104).
Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.
Суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 п. 4 УК РФ по делу не установлено.
Хотя и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
В связи с тем, что ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы признан нуждающимся в лечении к наркотическим средствам, суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию.
При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 4680 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки принимаются на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей принять на счет государства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: самодельный конверт из бумаги белого цвета внутри которого находится стрип-пакет с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон (масса остатка <данные изъяты> г.), хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.
Судья: В.И. Голубцов