УИД: 77RS0006-02-2024-005914-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/25 по иску ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» к Мушински * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 179 645,26 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 264,30 рублей, проценты, начиная с 09.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 017,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 528,15 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва, п. Сосенское, *, МГО 049, с участием автомобиля Мерседес Е200, регистрационный знак автомобиля * под управлением Мушински * и автомобиля Fort Transit, регистрационный знак автомобиля *, принадлежащего ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ», под управлением водителя * вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Вниовником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № ХХХ * которое признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 рублей. 19.01.2024 года в ООО «АВТОПАССАЖ» транспортное средство размещено для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения осмотра оценщиком ООО «ЭкспертСервис» при проведении независимой экспертизы скрытых дефектов, стоимость услуг по дефектовке и расчета составила 4 000 рублей, согласно заказ-наряда №АР000038187 от 19.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей составляет 2 056 672 рубля. Согласно Экспертному заключению № 04-01-24 от 21.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 579 645,26 рублей. Разница между страховым возмещением с учетом износа (400 000 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (1 579 645,26 рублей рублей) составляет 1 179 645,26 рублей.

Истец ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» направило в суд своего представителя * которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя * который заявленные требования не признал, просил суд уменьшить сумму ущерба до 681 780,29 рублей, уменьшить проценты, подлежащие взысканию, в остальной части требований просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва, п. Сосенское, *, с участием автомобиля Мерседес Е200, регистрационный знак автомобиля * под управлением Мушински * и автомобиля Fort Transit, регистрационный знак автомобиля * принадлежащего ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 43 481705 от 17.08.2022г., под управлением водителя * вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № * года послужило нарушение водителем ФИО1 пункта * ПДД РФ.

На момент ДТП ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № *, которое признало случай страховым и произвело выплату согласно платежному поручению № 6779 от 11.01.2024 года в сумме 400 000 рублей.

19.01.2024 года в ООО «АВТОПАССАЖ» транспортное средство размещено для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения осмотра оценщиком ООО «ЭкспертСервис» при проведении независимой экспертизы скрытых дефектов, стоимость услуг по дефектовке и расчета составила 4 000 рублей, согласно заказ-наряда №*от 19.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей составляет 2 056 672 рубля.

Согласно Экспертному заключению № 04-01-24 от 21.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 579 645,26 рублей. Разница между страховым возмещением с учетом износа (400 000 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (1 579 645,26 рублей) составляет 1 179 645,26 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fort Transit, регистрационный знак автомобиля *, полученных в результате ДТП от 13.12.2023 г. без учета износа частей, агрегатов и деталей составляет 1 081 780,29 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание то, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 681 780,29 рублей (1 081 780,29 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом ответчика о взыскании процентов за период с 13.12.2023 г. по 08.08.2024 г., поскольку расчет произведен арифметически верно и соответствует материалам дела. Расчет, представленный стороной истца рассчитан на сумму ущерба, определенному по досудебному исследованию.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по 08.08.2024 г. в размере 71 862,99 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 4 000 рублей не являлся обязательным, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 56,91% (681 780,29 рублей / 1 081 780,29 рублей) в размере – 9 105,60 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1017,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 528,15 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 578,79 рублей – почтовые расходы, 8 267,97 рублей – госпошлина.

Также суд учитывает, что ответчиком согласно платежному поручению № 147283 от 08.08.2024 г. на депозит суда внесены денежные средства в размере 48 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, между тем, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, таким образом, денежные средства в размере 8 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей суд также исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению следующим образом: 22 764 рубля и 17 236 рублей.

На основании изложенного с учетом взаимозачета судебных расходов (9 105,60 рублей + 578,79 рублей + 8 267,97 рублей) = 17 952, 36 рублей (в пользу истца) и 22 764 рубля (в пользу ответчика, в связи с чем, расходы истца перед ответчика составляют 4 811,64 рубль.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 71 862,99 рубля, с учетом обязательств истца перед ответчиком в размере 4 811,64 рубль, суд взыскивает проценты в размере 67 051,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мушински * в пользу ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 681 780,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 051,35.руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента города Москвы возвратить Мушински * внесенные на депозит денежные средства в размере 8 000 рублей (платежное поручение № 147283 от 08.08.2024 года на сумму 48 000 руб.).

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве произвести перечисление денежных средств с депозита (платежное поручение № 147283 от 08.08.2024 года на сумму 48 000 руб.) в размере 40 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: *).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко