Судья Сафонова О.В. Дело № 33-2585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-355/2023 по иску ФИО1 к микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (МКК ООО «Бустра»), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 7500руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2023 года истец на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» с целью получения займа направил для рассмотрения заявление о предоставлении займа, выразив при этом отказ от услуги «Реккурентные (автоматические) платежи» и иных дополнительных услуг. Заявление было одобрено ответчиком, на счет истца поступили денежные средства в размере 19000руб., после чего списаны денежные средства в размере 3010 руб. за неизвестную услугу, согласия на предоставление которой истец не давал. Указанные обстоятельства вызвали у истца негативные переживания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 160, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права на внесение изменений в предложенные ответчиком условия предоставления заемных денежных средств.
Указывает, что при заключении с ответчиком договора займа правомерно выразил отказ от предоставления дополнительных услуг.
Полагает, что материалами дела подтверждается факт предоставления ему ответчиком права выбора дополнительных услуг, но против воли истца, не смотря на наличие его отказа, ответчик проставил согласие на услугу при заключении договора, то есть навязал услуги с целью личной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика МКК ООО «Бустра» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МКК ООО «Бустра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2023 года путем акцепта МКК ООО «Бустра» заявления ФИО1 на сайте boostra.ru о предоставлении ему микрозайма, подписанного аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика (л.д. 6), между МКК ООО «Бустра» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма /__/, по индивидуальным условиям которого (л.д. 7-8) сумма займа составляет 19 000 руб.; договор микрозайма вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику или поступления денежных средств на счет заемщика, открытый в кредитной организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме); микрозайм подлежит возврату 16апреля 2023 года, процентная ставка – 365 процентов годовых (1% в день).
Из содержания заявления о предоставлении микрозайма следует, что К.В.ВБ. ознакомлен с Правилами предоставления займов МКК ООО «Бустра», а также с публичной офертой об условиях предоставления АО «Тинькофф Банк» услуг по переводам и присоединяется к ней.
Из искового заявления и справки по операции, сформированной ПАО «Сбербанк» 03 апреля 2023 года (л.д. 9), следует, что после заполнения истцом на сайте ответчика в сети Интернет заявки на получение микрозайма, введения указанного в полученном от ответчика смс-сообщении кода на банковскую карту, держателем которой является ФИО1, 31марта 2023 года поступил входящий перевод на сумму 19000 руб.
Также 31 марта 2023 года с банковской карты, держателем которой является ФИО1, списано 3010 руб. (л.д. 10).
В ответе МКК ООО «Бустра» на запрос суда (л.д. 22-23) указано, что при заключении договора займа заявитель выразил согласие на оказание ему компанией ООО«Алфавит» дополнительной услуги «Кредитный доктор»; заявитель ознакомился с офертой ООО «Алфавит», согласился с ней, после чего подписал заявление на предоставление ему дополнительной услуги посредством ввода АСП-кода.
В заявлении ФИО1 о предоставлении микрозайма (л.д. 6) в графе, содержащей информацию о дополнительной финансовой услуге «Кредитный доктор», предоставляемой ООО «Алфавит» стоимостью 3010 руб., имеется отметка о согласии. Указано, что заявитель согласен с предоставлением указанной дополнительной услуги и не возражает против безакцептного списания платы за услугу с банковской карты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Индивидуальные условия договора займа и заявление о предоставлении микрозайма содержат сведения о наличии согласия заемщика на подключение услуги «Кредитный доктор» стоимостью 3 010 руб. и согласие на безакцепное списание данной платы, в связи с чем нарушение прав истца как потребителя не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Истцом в материалы дела представлен материальный носитель (диск) с видеозаписями экрана мобильного телефона (л.д. 14).
Как следует из файла, поименованного «/__/», ФИО1 при оформлении микрозайма в личном кабинете на сайте boostra.ru до заключения договора был ознакомлен с его условиями. Также ФИО1 до заключения договора микрозайма убраны отметки в графах о согласии с оплатой дополнительной услуги «Кредитный доктор» в размере 3010 руб., предоставляемой в соответствии с офертой ООО «Алфавит», а также о согласии на подключение услуги реккурентных платежей, предоставляющейся в соответствии с Соглашением.
Как следует из файла, поименованного «/__/», после одобрения заявки ФИО1 на сумму займа в размере 19000 руб. для получения им указанной суммы истцу необходимо было ввести на сайте код из смс-сообщения. До введения кода ФИО1 повторно убраны отметки в графах о согласии с оплатой дополнительной услуги «Кредитный доктор» в размере 3 010 руб., предоставляемой в соответствии с офертой ООО «Алфавит», а также о согласии на подключение услуги реккурентных платежей, предоставляющейся в соответствии с Соглашением.
Вывод суда о том, что согласно представленной видеозаписи до получения СМС кодов у ФИО1 имелась возможность изменить условия договора, но он ею не воспользовался, не обоснован, опровергается содержанием видеозаписи, в которой отражено, что ФИО1 дважды – до одобрения заявки, и до введения кода для получения кредита убирал отметки в графах о согласии на подключение дополнительных услуг.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 приведенного Федерального закона).
Таким образом, непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на предоставление услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).
Учитывая способ заключения договора микрозайма, отсутствие в индивидуальных условиях договора, предоставленных для ознакомления истцу до момента их подписания посредством АСП, сведений о наличии дополнительных услуг, а также отказа К.В.ВВ. от подключения и оплаты таковых в личном кабинете на сайте boostra.ru при оформлении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», когда им проставлена соответствующая отметка в заявлении о предоставлении микрозайма.
В связи с изложенным решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.
Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, объема денежных средств, неправомерно списанных ответчиком со счета истца, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере1000 руб. (2000 * 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В части 1 статьи 98 указанного Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы в размере 75,60 руб., понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику, подтверждены отчетом об отправке (л.д. 11) и чеком АО «Почта России» от 03 апреля 2023 года (л.д. 12), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с МКК ООО «Бустра» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года отменить, принять новое.
Исковые требования ФИО1 к Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.