РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
с участием:
представителя истца ООО «Империя», третьего лица ИП ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – Борщиной Т.В., на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя» обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что 17.06.2021 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств из магазина «Поляница 3», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен имущественный вред ООО «Империя», 10.10.2022 противоправные действия виновных лиц переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному), 18.10.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Так, ФИО4 с 18.08.2011 была трудоустроена в ООО «Империя» на должность продавца согласно трудовому договору № 28/11 от 18.08.2011 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 18.08.2011. Между ФИО3 и ИП ФИО1 12.07.2011 был заключен срочный трудовой договор, ФИО3 была принята на работу, на должность кондитера. Затем на основании Приказа № 136-к от 06.09.2013 ФИО3 была переведена в кондитерский цех на должность заведующей цеха «Промплощадки», г. Бородино, в связи с чем был заключен трудовой договор № 61/13 от 16.09.2013. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили хищение при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Империя» и ИП ФИО1 (между данными лицами имелись партнерские отношения в сфере поставки продукции на реализацию) ФИО4 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали, однако причиненный вред в размере 985796,55 рублей, определенный в рамках расследования уголовного дела проведенной компьютерной экспертизой, до настоящего времени не возместили. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Империя» в солидарном порядке ущерб в размере 985796,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24716 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Империя» и третьего лица ИП ФИО1 - ФИО2 требования поддержала по доводам? изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, так «привязан» к размеру ущерба от преступления, подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела.
Ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 воспользовалась правом ведения дела через представителя – адвоката Борщину Т.В., ответчик ФИО4 представила заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 – Борщина Т.В. суду пояснила, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает, просила применить исковую давность к требованиям истца по окончании периода проведения инвентаризации, проведенной в рамках расследования уголовного дела, поскольку с того времени истцу стало известно, кто совершил хищение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Бородинский» находились материалы уголовного дела №12101040003000100, возбужденного по факту хищения ФИО4 и ФИО3 денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Империя».
В рамках уголовного дела 16.12.2021 представителем потерпевшего ООО «Империя» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы материального ущерба в размере 985796 рублей 55 копеек.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 25.02.2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Бородино для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Органом предварительного расследования действия ФИО4, совершившей хищение имущества, принадлежавшего ООО «Империя», путем его присвоения на сумму 15000 рублей и растраты на сумму 37500 рублей переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а действия ФИО3 переквалифицирован с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО4 вину в хищении денежных средств в размере 52500 рублей признали.
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от 18.10.2022 уголовное дело №12101040003000100 и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращены по ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2022.
Вышеуказанным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 составов преступлений, ответчики согласились с такими выводами и с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновных лиц от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Появление у потерпевшего лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права, следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее того момента, в который он должен был узнать о нарушении защищаемого права.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков и причинной связи между содеянным и возникшими убытками.
В данном случае уголовное дело прекращено 18.10.2022 по не реабилитирующим основаниям, постановлением о прекращении установлены лица, совершившие преступления, в результате которых потерпевшему причинен ущерб.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – Борщиной Т.В., следует исчислять не со дня оформления в рамках уголовного дела акта инвентаризации, а с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 29.10.2022. Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 28.02.2025, трехлетний срок исковой давности не истек.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2006 ООО «Империя» включена в ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО1
На основании приказа о приеме на работу № 87-к от 12.07.2011 и трудового договора №7/11 от 12.07.2011, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО3 принята на работу в качестве (в соответствии с должностной инструкцией) в кондитерский цех по адресу: <адрес>
На основании приказа № 136-к от 06.09.2013 и трудового договора № 61/13 от 16.09.2013 ФИО3 переведена на должность заведующая кондитерского цеха (в соответствии с должностной инструкцией) по адресу: г. Бородино Промплощадка.
Согласно приказу № 47-к от 18.06.2020 трудовой договор от 01.12.2011 № 40/11 с ФИО3 расторгнут, последняя уволена 18.06.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
На основании приказа о приеме на работу № 20-к от 18.08.2011 и трудового договора № 28/11 от 18.08.2011, заключенного между ООО «Империя» в лице директора ФИО1 и ФИО4, ФИО4 принята на работу в качестве продавца (в соответствии с должностной инструкцией) в магазин «Поляница», расположенный по адресу: <адрес>
На основании приказа № 08-к от 14.05.2020 трудовой договор от 18.08.2011 №28/11 с ФИО4 расторгнут, последняя уволена 14.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.
В обоснования причиненного ущерба ООО «Империя» истец ссылается исключительно на материалы уголовного дела. Однако действия органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу не могут освобождать работодателя от выполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по установлению ущерба и вины в его причинении работника.
Заключение компьютерной экспертизы № 196 от 13.09.2021, показания специалиста ФИО6 от 08.12.2021, на которые ссылается истец как на доказательства причинения ущерба от преступления в размере 985796,55 рублей, указаны в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих хищение принадлежащего ООО «Империя» имущества в размере 52500 рублей, а также исследованными судом материалами уголовного дела.
Иных доказательств по результатам проверки по выявлению факта причиненного истцу ущерба истцом не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения ущерба ООО «Империя» в результате действий ответчиков в размере 52500 рублей, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 52500 рублей.
При разрешении вопроса о порядке взыскания ущерба с ответчиков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание, что действия ФИО3 квалифицированы как пособничество в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного ФИО4, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 имели совместный характер, о котором свидетельствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для обоих лиц намерения.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 причинили вред совместно, а истец не просит возложить на них ответственность в долях, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая требования ООО «Империя» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, суд, учитывает следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 52500 рублей, подлежат взысканию начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты суммы ущерба в указанном размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Империя» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Империя» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 52500 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 52500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Империя» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Империя» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Империя» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025