Дело № УИД: 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Армата» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ООО «Армата» о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. гола между истцом и генеральным директором ООО «Армата» ФИО1 был заключён договор займа. В соответствии с условиями которого, он передал заёмщику денежную сумму в размере 1 560 000 рублей. Заёмщик принял данную сумму и обязался возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. В случае несвоевременного возврата суммы займа, за пользование заёмщикам денежными средствами, условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0.1% ежемесячно, в течение всего периода просрочки. В случае выплаты денежных средств частями, пеня должна была начисляться на остаток долга по займу. Так же согласно условиям договора, свои денежные обязательства заёмщика обеспечил залогом, а именно: экскаватором Hitachi ZX4001CH, 2008 года выпуска, производства Японии. До настоящего времени ответчик не возвратил указанную денежную сумму в полном объёме. При этом им ДД.ММ.ГГГГ гола должнику была направлена претензия, согласно которой он требовал оплатить заёмные денежные средства. В связи с тем, что должник никак не реагирует на его требования. Сумма основного долга по договору займа составила 1 560 000 рублей. Пеня по просроченной задолженности с 02.06.2022г. на день подачи искового заявления 03.10.2022г. (124 дня) составила: 1 560 000 х (124 : 30 х 0,1) = 6 422 рубля 80 копеек (договорная неустойка). По правилам статьи 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами расчет процентов составил 46 244 рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Армата», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 352332. <адрес> пользу ФИО2, 385000. <адрес> - денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 рублей 00 копеек основного долга; 46 244 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 6 422 рубля 80 копеек договорные проценты; судебные расходы оплаченные за услуги представителя в размере 70 000 рублей; оплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 16 263 рубля 34 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно заявления представителя истца ФИО5 в котором он уточнил исковые требования, где отказался от обращения взыскания и переданный в залог истцу экскаватор Hitachi ZX4001CH, остальные исковые требования оставить без изменения, судебное заседание провести без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Армата» в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Армата» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 560 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательство по возврату суммы займа по договору в указанные сроки ответчиком не исполнено, документов подтверждающих исполнение данных обязательств ответчиком в суд не представлено.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата займа, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, ответ на претензию от должника не поступил, денежные средства не возвращены истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, за пользование заёмщикам денежными средствами, условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0.1% ежемесячно, в течение всего периода просрочки. В случае выплаты денежных средств частями, пеня должна была начисляться на остаток долга по займу.

Пеня по просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления 03.10.2022г. (124 дня) составила: 1 560 000 х (124 : 30 х 0,1) = 6 422 рубля 80 копеек (договорная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 244.38 руб.

Расчеты, произведенные истцом у суда сомнений, не вызывают, кроме того, они не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО5 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 70 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 30 000,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 263,34 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Армата» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армата», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 352332. <адрес> пользу ФИО2, 385000, <адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 рублей 00 копеек основного долга; 46 244 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 6 422 рубля 80 копеек договорные проценты; судебные расходы оплаченные за услуги представителя в размере 30 000 рублей; оплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 16 263 рубля 34 копейки, а всего 1 658 930 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев