Решение по делу № 2-227/2023 от 06.04.2023

Дело №2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 676 руб. 50 коп., неустойки с суммы долга 20 430 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 руб. 23 коп., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанной в размере <данные изъяты>% от суммы 16 676 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 115 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>% в день от суммы 16 676 руб. 50 коп., а всего неустойки не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 8 338 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 117893 руб., тогда как согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 383 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в сумме 20430 руб. 50 коп., оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 155 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП подтверждены судебной экспертизой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на не согласие с выводами судебной экспертизы, на ошибочное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замену диска колеса заднего левого, поскольку согласно фотоизображений, имеющихся в распоряжении страховой компании на диске колеса заднем левом присутствуют повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (задиры лкп), деформаций и прочих повреждений не выявлено; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, показания эксперта ФИО9 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты> а ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства: облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 117 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 20 430 руб. 50 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 23 430 руб. 50 коп.

Общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составила 138 323 руб. 50 коп. (117 893 руб. + 20 430 руб. 50 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 236 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь в части отдельных поврежденных деталей (двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, наладки арки колеса заднего левого, боковины (крыла) задней левой и диска заднего левого колеса), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 89 666 руб., с учетом износа деталей – 66 300 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1 (138 323 руб. 50 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> при подготовке заключения <данные изъяты> экспертом нарушены требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других экспертных методик. Заключение эксперта произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Экспертом не выполнено требование <данные изъяты> в части проведения осмотра, рассматриваемого ТС и установления наличия и характера повреждений.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное эксцентричное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого и диск колеса заднего левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя), просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, а именно, на «облицовке двери передней левой», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 271 198 руб. 47 коп., с учетом износа деталей – 155 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 указал, что при проведении экспертизы исследовано повреждение колесного диска, которое также отражено в акте осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований установлено, что диск колеса имеет глубокие задиры и царапины, а также стертость. Устранить данные повреждения путем окраски технически невозможно, так как толщина слоя лакокрасочного покрытия гораздо меньше глубины задиров и царапин. В случае, если бы было установлено наличие незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, то пришли бы к выводу о технической возможности устранения повреждений путем окраски. Имеющиеся на диске повреждения восстановить путем окраски технически невозможно, так как слой лакокрасочного покрытия не перекрывает глубокие задиры и царапины, а способен лишь перекрыть и устранить повреждения, которые сопоставимы по глубине – это легкие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, подтверждены экспертом в судебном заседании и опровергают доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на экспертизу.

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> с элементами рецензии на заключение эксперта ФИО9 содержащее выводы о том, что последним в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно включена замена диска колеса заднего левого со ссылкой на фотоизображения, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы (138 323 руб. 50 коп.), страховое возмещение в размере 16 676 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 218 руб. 15 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ (37107 руб. (155 000 руб. – 117 893 руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = 23 006 руб. 34 коп.) + с ДД.ММ.ГГГГ (16 676 руб. 50 коп. (37 107 руб. – 20 430 руб. 50 коп.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = 195 448 руб. 58 коп.)16 676 руб. 50 коп. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%) – 11 236 руб. 77 коп. (выплаченная неустойка).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 15 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (16 676 руб. 50 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 373 763 руб. 23 коп. (400 000 руб. – (15 000 руб.+11 236 руб. 77 коп.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 338 руб. 25 коп. (16 676 руб. 50 коп. *<данные изъяты>%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 6 000 руб.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и упомянутой неустойки за период, когда действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признаются судом несостоятельными.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) упомянутые финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как следует из абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказался от применения названного моратория, в связи с чем в отношении общества применимы указанные выше гражданско-правовое санкции в виде неустойки и штрафа.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера), почтовые расходы в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 1 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 676 рублей 50 копеек, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 373 763 руб. 23 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023

<данные изъяты>