ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2023-000191-85 Апел. производство: № 33-3284/2023

1-я инстанция: №2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 245 520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована стоимость заложенного автомобиля в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 298 713,14 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с действием моратория (п. 3 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время действие моратория закончено.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, решение суда от 30 сентября 2022 года не исполнила.

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации его с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, в том числе: 300 руб. – расходы по уплате госпошлины; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы согласно квитанциям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца по доверенности ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля – 100 000 руб.

Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 565,54 руб., в том числе: 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 265,54 руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа предоставила в залог без фактической передачи, в качестве исполнения обязательства по договору займа автомобиль LADA111830, 2008 года выпуска, в тот момент, не принадлежавший ей. Собственником автомобиля ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль находился под ограничением, регистрационные действия были запрещены. В момент подписания договора залога, владельцем транспортного средства значился ФИО4, следовательно ФИО1 не могла предоставить автомобиль в залог ФИО2. Указанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 по договору дарения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 245 520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением платежей в размере 6 820 руб. до 05 числа каждого месяца. За пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В качестве обеспечения возврата выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 100 000 руб.

30 сентября 2022 года Увинским районным судом УР по делу № вынесено решение, согласно которому с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному 05 декабря 2017 года, в размере 298 713,14 руб., в том числе: 122 760 руб. - основной долг; 134 299,44 руб. - проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2020 года по 05 июня 2022 года, с последующим начислением процентов за пользованием займом с 06 июня 2022 года из расчета 0,2% в день на остаток основного долга в размере 122 760 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по день погашения задолженности по основному долгу; 15 737,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 122 760 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена; 25 916 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа; а также в счет возмещения судебных расходов 9 491,24 руб., в том числе: 4 110,97 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 5266,50 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 113,77 руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля средство LADA 111830, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, судебных расходов по оплате госпошлины в размере превышающем 4 110,97 руб., по оплате услуг представителя в размере превышающем 5266,50 руб., а также части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере, превышающем 113,77 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 309, 348, 349, 350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанное требование обоснованным, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также тот факт, что предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Материалами дела установлено наличие задолженности ФИО1 по договору займа от 05 декабря 2017 года, взысканной с ответчика решением суда от 30 сентября 2022 года в общем размере 298 713,14 руб., а также процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, на момент подачи и рассмотрения дела прекращено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано удовлетворены судом.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитами, введен Постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется введен законодательный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Истечение указанного в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 шестимесячного срока, позволяет истцу обратиться с аналогичным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль ФИО1 не принадлежал, судебная коллегия отклоняет.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО4 ФИО1 на основании договора купли-продажи, надлежащее доказательство передачи транспортного средства покупателю представлено (л.д. 12). Как следует из условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, покупатель принял от продавца ТС LADA 111830.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 5 декабря 2017 года, в эту же дату возникло право залога на автомобиль. 6 декабря 2017 года нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведений о расторжении договора купли-продажи, возврата полученного по сделке, материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства и не ссылались. Договор купли-продажи от 05 декабря 2017 года не оспорен в установленном законом порядке, по тем или иным основаниям, недействительным не признан, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства- заемщик, залогодатель. Бездействие ФИО1 по своевременной регистрации автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновении права собственности у нее на автомобиль в силу договора купли-продажи, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортных средств не является регистрацией права собственности граждан на автотранспортные средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Ссылку на договор дарения от 4 октября 2021 года коллегия признает несостоятельной. В нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ письменное доказательство не представлено в надлежащем образом заверенной копии или в подлиннике. Кроме того, на 4 октября 2021 года ФИО4 не являлся уполномоченным лицом, на распоряжение автомобилем, не находящегося в его собственности. Материалами дела подтвержден факт исполнения сделки от 5 декабря 2017 года, передачи транспортного средства в собственность ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.