Производство № 2а-3670/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003470-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ДС, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ГК обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указав, что он является должником по исполнительному производству № 373309/22/28027-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по ипотечному кредиту путем обращения продажи жилого помещения с публичных торгов с начальной стоимостью 3968026,40 руб. 09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 3968026,40 руб., по мнению административного истца, постановление является незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства. Административный истец не был извещен надлежащим образом о проведенной 03.03.2023г. оценке, о проведении торгов ему стало известно лишь 27.03.2023г. С результатами оценки ГК не согласен, актов по ней не получал. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ от 09.03.2023г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 373309/22/28027-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал, что стоимость квартиры в размере 3968026,40 руб. была установлена судом год назад, сейчас ее стоимость изменилась, судебный пристав-исполнитель должна была привлечь оценщика. Через ЕПГУ административный истец постановление не получал.
Представитель УФССП России по Амурской области возражала в удовлетворении заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.03.2023г. вынесено постановление об оценки имущества, в тот же день направлено должнику через ЕПГУ, 10.03.2023г. получено (прочитано) должником. Стоимость имущества (квартиры) установлена судом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 373309/2/28027-ИП, возбужденное 08.09.2022г. на основании исполнительного документа № 024010426, выданного Пограничным районным судом Приморского края, с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащей ГК, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 3968026,40 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 12.12.2022г., что подтверждается списком № 992 внутренних почтовых отправлений, постановление вручено лично должнику 15.02.2023г.
20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ВВ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия получена лично должником 20.02.2023г., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в присутствии должника.
03.03.2023г. вынесено постановление об оценке имущества, которое было направлено должнику 03.03.2023г. посредством ЕПГУ, 10.03.2023г. получено (прочтено) ГК
09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ВВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры, на торги, которое было направлено должнику 09.03.2023г. посредством ЕПГУ, 10.03.2023г. получено (прочтено) ГК а также направлено почтовой корреспонденцией 14.03.2023г. согласно списку внутренних почтовых отправлений № 475.
Проанализировав материалы исполнительного производства, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, передаче его на торги были соблюдены, за исключением срока передачи имущества на торги, однако такой срок не является пресекательным, и обстоятельства его несоблюдения судебным приставом-исполнителем не повлекли ущемления прав взыскателя и должника.
Доводы административного истца, о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь к участию оценщика, поскольку стоимость квартиры была определена судом год назад и в настоящий момент изменилась, судом отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для реализации с торгов установлена судебным актом, а именно апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.05.2022г.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
В силу ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, изменение решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, возможно только судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества, в материалах дела не представлено.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ГК требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ от 09.03.2023г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 373309/22/28027-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.