Судья В.П. Морозов УИД 16RS0047-01-2023-000951-93

дело № 2-1412/2023

№ 33-13218/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 153 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 1 229,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 4 567,94 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор помощи на дороге «Premium ...., цена абонентского договора составляет 165 000 руб., период обслуживания 36 месяцев.

Истец утверждает, что ни одной из услуг в рамках заключенного договора не воспользовался.

23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 9 января 2023 года.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 153 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 1 229,28 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2023 года по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» выражается несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта. Полагается, что при расторжении договора возврату подлежала сумма в размере 37 400 руб. Обращается внимание на наличие арифметической ошибки в решении суда в указании периода действия договора. Считается, что судом не исследован заключенный между сторонами договор, не принят во внимание расчет общества. Указывается, что при заключении договора с ООО «Прогресс» истец ознакомился с предлагаемыми условиями абонентского обслуживания, включающими предоставление скидок. Ошибочно взысканная сумма повлекла неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что положения спорного договора в части, устанавливающей дифференцированную стоимость оказываемых услуг в зависимости от срока действия договора, являются недействительными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что им были понесены расходы в пропорциях, указанных в данном договоре.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Premium ...., согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля»).

Общая цена абонентского договора составляет 165 000 руб.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 14 октября 2022 года по 13 октября 2025 года.

Согласно пункту 2.3 договора при выбранной программе обслуживания «С» стоимость в рублях с учетом скидки составляет за 1-й месяц – 80 143 руб., 2-й месяц – 32 057 руб., 3 месяц – 16 500 руб., 4-й-36-й месяцы – 1 100 руб.

23 декабря 2022 года ФИО1 направлено в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате платы по нему. Адресату заявление вручено 9 января 2023 года (л.д. 7, 12).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора с момента получения исполнителем (ответчиком) письменного уведомления заказчика (истца) о принятии им решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально сроку его действия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных им денежных средств по договору и, соответственно, удовлетворения этого требования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок его действия установлен с 14 октября 2022 года по 13 октября 2025 года.

Как указано выше, за право заявить требования по абонентскому договору в течение срока его действия ФИО1 уплатил обществу вознаграждение в размере 165 000 руб.

С уведомлением о расторжении данного соглашения ФИО1 обратился к обществу до истечения срока его действия, в связи с чем имеет право на возврат платы по договору пропорционально неиспользованному периоду действия соглашения с 10 января 2023 года по 13 октября 2025 года, то есть за исключением периода действия договора в течение 88 дней (с 14 октября 2022 года по 9 января 2023 года).

Принимая во внимание указанные нормы материального права, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, распространяющиеся на спорные правоотношения сторон, учитывая возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также отсутствия в законе иных последствий одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией не усматривается оснований для удержания обществом взысканной судом суммы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «Прогресс» расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции расчете стоимости абонентского договора судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000 руб. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первым месяцам срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом допущена ошибка при определении периода в течение которого договор действовал/не действовал.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ...., ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы получено 9 января 2023 года (л.д. 12).

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах, это не освобождает его от обязанности оплатить спорный договор пропорционально сроку его действия.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга – с 14 октября 2022 года по 13 октября 2025 года (1 096 дней) и неиспользованного срока действия договора (с 10 января 2023 года по 13 октября 2025 года), подлежащая взысканию сумма составляет 151 751,60 руб. (165 000 руб. – (165 000 руб. / 1 096 дней х 88 дней).

В целом является верным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем решение суда в этой части подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изменением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ему ответчиком этих средств, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма названных процентов определяется на день вынесения судом решения, а в резолютивной части решения указывает на их (процентов) взыскание до момента фактического исполнения обязательства, что судом первой инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 151 751,60 руб. за период с 20 января 2022 года по 28 марта 2023 года составляет 2 120,36 руб.

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2023 года (дата принятия судом первой инстанции решения) в размере 2 120,36 руб., с продолжением их начисления с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения ООО «Прогресс» от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

По делу установлено, что истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика (в их отсутствие) не имеется.

На остальную часть решения суда его изменение, касающееся взыскания уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 151 751,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2023 года в размере 2 120,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (151 751,60 руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи