Решение по делу № 2-2083/2023 от 20.09.2023

50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года г. ФИО4 МО

ФИО4-Посадский городской суд ФИО4 <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> об установлении сервитута частью земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д. 2-3).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> об установлении сервитута частью земельного участка (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением ФИО4-Посадского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А, также за сторонами признано право собственности на земельный участок: за ФИО3 признано право собственности на 17/69 долей участка, за ФИО2 признано право собственности на 52/69 долей участка. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого являлись ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением ФИО4 областного суда по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между сторонами, право общей долевой собственности на дом между сторонами прекращено. Право собственности на части жилого дома за сторонами зарегистрировано. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры по порядку пользования участком, при этом произвести реальный раздел земельного участка невозможно, поскольку на долю ФИО2 приходится 416 кв.м., на долю. ФИО3 приходится 136 кв.м., что менее установленной нормы. Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 552 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А между сторонами по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «Геосервис» ФИО6 №.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал, что ФИО3 не возражает против определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения эксперта ООО «Геосервис» ФИО6 № по вариантам № или № с учётом обеспечения ФИО3 возможности проезда к своему участку и дома, для чего обязать ФИО2 перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода и проезда на участок.

По встречным исковым требованиям ФИО3 и исковым требования к администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> представитель ФИО3, по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что необходимо установить возможность проезда ФИО3 к её части дома и постройкам. Проезд необходим для проведения восстановительных работ части дома ФИО3 Указал, что между сторонами возникают споры относительно порядка пользования участком, т.к. ФИО2 не пускает ФИО3 на участок, не даёт ключи от ворот, в связи с чем необходимо установить сервитут для проезда на участок. Указал, что слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 возведены ворота, препятствующие доступу ФИО3 на земельный участок. ФИО3 обращалась в администрацию ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> с заявлением об установлении принадлежности ворот. В соответствии с письменным ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, выполняются мероприятия, установленные Порядком выявления, демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных объектов на территории ФИО4-Посадского городского округа, по результатам которых вопрос о демонтаже будет вынесен на заседание комиссии. До настоящего времени ворота не демонтированы, их принадлежность не установлена. Просит суд установить в пользу ФИО3 и ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка неразграниченной госсобственности, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, в соответствии с координатами по варианту № или № заключения эксперта ООО «Геосервис» ФИО6 № и определить ежегодную плату за сервитут в размере произведения 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на отношение площади части земельного участка в границах действий сервитута к общей площади земельного участка за каждый год срока действия сервитута с внесением ежегодной платы ФИО3 и ФИО2 в долях, 17/69 и 52/69 соответственно, в срок не позднее последнего дня каждого года пользования сервитутом. Определить порядок пользования земельным участком площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес> и определить ежегодную плату за сервитут в размере 1,5 процента от произведения площади земельного участка в границах действия сервитута на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, категория которого не установлена, по ФИО4-Посадскому городскому округу за каждый год срока действия сервитута с внесением ежегодной платы за сервитут истцом и ответчиком в долях 17/69 и 52/69, соответственно, в срок не позднее последнего дня каждого года пользования сервитутом. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес> по варианту № или варианту № заключения эксперта ООО «Геосервис» ФИО6 № с учетом обеспечения ФИО3 возможности проезда к участку и дома, для чего обязать ФИО2 перенести ворота и калитку с выделенной в пользование ФИО3 части участка или передать ключи от ворот и калитки для прохода и проезда на часть земельного участка ФИО3 Обязать администрацию ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> внести ворота слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес>, как незаконно ограничивающие доступ ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против установления сервитута для ФИО2, указав, что у ФИО2 отсутствует необходимость для установления сервитута. Считала возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 552 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А между сторонами по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «Геосервис» ФИО6 №.

Представитель ответчика администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес>, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 об обязании администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> внести ворота слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес> не признала. Указала, что ворота расположены на земле неразграниченной госсобственности, принадлежность данных ворот не установлена. Указала, что ФИО3 обращалась в администрацию ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> с заявлением об установлении принадлежности ворот. В настоящее время выполняются мероприятия, установленные Порядком выявления, демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных объектов на территории ФИО4-Посадского городского округа, по результатам которых вопрос о демонтаже будет вынесен на заседание комиссии. Решение комиссии на дату проведения судебного заседания не принято.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по которому был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>А следующим образом: в собственность ФИО3 выделена часть домовладения состоящая из помещений: комната № площадью 10,6 кв.м., комнаты № площадью 9,9 кв.м. в жилом доме лит.А; в собственность ФИО2 выделена часть домовладения состоящая из помещений: комната № площадью 8,3 кв.м., комнаты (прихожей) № площадью 4,6 кв.м., комнаты № площадью 14,6 кв.м., комнаты (коридора) № площадью 9,4 кв.м., комнаты № площадью 13,9 кв.м., комнаты № (кухни) площадью 7 кв.м. в жилом доме лит.А; пристройка лит.а1 общей площадью 7,6 кв.м.; пристройка лит.а площадью 16,6 кв.м.; пристройка лит.а4 площадью 6,6 кв.м.; пристройка лит.а3 площадью 12,8 кв.м.; комнаты № площадью 6,5 кв.м.; комнаты № площадью 10,0 кв.м.; комнаты № (прихожей) площадью 8,9 кв.м., комнаты (кухни0 № площадью 12,8 кв.м. в мезонине лит. А1, хоз.постройки: сарай лит.Г9. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на хоз.постройки: душ лит.Г10, сарай лит.Г7, прекращено, исключены из реального раздела в связи с их сносом. ФИО3 и ФИО2 Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>А прекращено. Право на земельный участок при домовладении сохранилось в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. ФИО2 обязалась не чинить препятствия ФИО3 в пользовании выделенных ей помещений, а также в предоставлении прохода и проезда к помещениям (том 1 л.д. 17-21).

Решением ФИО4-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью 552 кв.м. по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>А, установлен факт владения ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>А, признано за ФИО3 право собственности на 17/69 земельного участка по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>, площадью 552 кв.м., признано за ФИО2 право собственности на 52/69 земельного участка по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>, площадью 552 кв.м. (л.д. 25-32).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ, ч. 4 ст.44 Федерального закона №218-ФЗ от 03.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», сервитут – это право ограниченного пользования частью земельного участка.

Сервитут является вещным правом (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут устанавливается судом в случае нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Определением ФИО4-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис (том 1 л.д.112-115).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геосервис» ФИО9, границы земельного участка по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес> частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома), 3 вспомогательных строения. Экспертом разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом размера долей в праве собственности. Доступ к земельному участку осуществляется с Овражного переулка по дороге с щебеночным покрытием. Экспертом разработано три варианта сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (том 1 л.д. 116-212).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не отрицался. Данные обстоятельства указывают на наличие разногласий сторон о порядке пользования земельным участком, которые они не могут исключить самостоятельно, без судебного решения.

Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку правовое значение имеет не любой фактический порядок пользования, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как устное, так и письменное, которое в данном случае отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности ФИО11 просила суд установить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. Представитель ФИО3, по доверенности ФИО7 просил установить порядок пользования земельным участком по вариантам № или № судебной экспертизы. Суд считает возможным установить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения земли общего пользования и достаточную ширину проезда к строениям сторон, а также установить сервитут по варианту № экспертного заключения. В связи с чем, судом отклоняются предложенные экспертом первый и третий варианты порядка пользования земельным участком и установления сервитута. На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО3 об определении ежегодной платы за сервитут в размере произведения 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на отношение площади части земельного участка в границах действий сервитута к общей площади земельного участка за каждый год срока действия сервитута с внесением ежегодной платы в размере доли - 17/69, в срок не позднее последнего дня каждого года пользования сервитутом. Исковые требования ФИО3 об установлении сервитута в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку представитель ФИО2, по доверенности ФИО11 возражала против указанных требований, и в силу закона ФИО3 не предоставлено право заявлять указанные требования в отношении иного лица.

Суд приходит к выводу, что второй вариант определения порядка пользования земельным участком и сервитута является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, фактически приближен к размеру долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок.

По встречному иску ФИО3 просит обязать ФИО2 передать ключи от калитки и ворот, расположенных на спорном земельном участке, либо их перенести.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим ей в долевой собственности земельным участком, поскольку у неё не имеется ключей от калитки и ворот для подхода и проезда к своей части дома, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче ключей ФИО3 ключей от ворот и калитки.

ФИО3 заявлены требования к администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> об обязании внести ворота слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес>, как незаконно ограничивающие доступ ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку.

В судебном заседании представитель администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес>, по доверенности ФИО8 не оспаривала наличие ворот, слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес>, находящихся на землях госсобственности, принадлежность которых не установлена.

В соответствии с письменным ответом администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выполняются мероприятия, установленные Порядком выявления, демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных объектов на территории ФИО4-Посадского городского округа, по результатам которых вопрос о демонтаже будет вынесен на заседание комиссии.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 22 Гражданского кодекса РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Сторонами в судебном заседании не оспаривали, что ворота находятся на землях неразграниченной госсобственности, и создают препятствия для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. При этом представитель ФИО2, по доверенности ФИО11 указала, что ФИО2 ключ от ворот был предоставлен одним из жителей многоквартирного дома, который огорожен данными воротами, кем именно, пояснить не смогла. Поскольку в судебном заседании установлено, что ворота являются самовольной постройкой и расположены на землях госсобственности, исковые требования ФИО3 к администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> об обязании внести ворота слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> об установлении сервитута частью земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести ворота - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 552 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>"А" по варианту № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Геосервис» ФИО6,

-предоставив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 406 кв.м., по следующим геоданным:

<данные изъяты>

- предоставив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 133 кв.м., по следующим геоданным:

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитута) постоянно (бессрочно) ФИО3 земельным участком по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>"А" площадью 99 кв.м., с установлением ежегодной платы за сервитут в размере произведения 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на отношение площади части земельного участка в границах действий сервитута к общей площади земельного участка за каждый год срока действия сервитута с внесением ежегодной платы ФИО3 в размере 17/69 доли, в срок не позднее последнего дня каждого года пользования сервитутом, по варианту № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Геосервис» ФИО6, по следующим координатам:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное положение (м)

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от калитки и ворот к земельному участку по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>"А".

Обязать администрацию ФИО4-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> внести ворота слева от <адрес> по Овражному переулку г. ФИО4 <адрес>.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута частью земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по иным вариантам экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО4-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова