Гр.дело № УИД: №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее – АО «ФИО2», ФИО2) обратилось в суд с иском к наследниками умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46804,87 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением на оформление потребительского кредита и карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на имя ФИО3 банковский счет № тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Впоследствии ФИО2 выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Заемщик неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ФИО3 нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 46804,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 31886,32 руб.; просроченные проценты – 7418,55 руб.; неустойка по дату смерти – 7500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ее дочь – ФИО4,, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета /л.д.22-23/.

Кроме того, в своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО2 по открытию ей счета и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать полученные ею Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО3, ФИО2 открыл на ее имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика /л.д.38-44/.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46804,87 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО2, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца в материалы дела /л.д.14-18/, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.49 оборот/.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Как следует из наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь – ФИО4 /л.д.64/.

Нотариусом выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровая стоимость – 2650284,7 руб.);

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, достаточна для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» и взыскивает с ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 46804,87 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу АО «ФИО2» ИНН №, ОГРН №,, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 46804,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 50804,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2025