Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-003987-97

№ 2-616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 июля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 021 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 216 478 руб. 52 коп., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 371 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем 00.00.0000 возникла просроченная задолженность, сумма которой на 00.00.0000 составила 334 021 руб. 96 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность 292 207 руб. 68 коп., просроченные проценты 28 255 руб. 02 коп., комиссия за ведение счета 745 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 233 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 77 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 4 012 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты 1 130 руб. 77 коп., иные комиссии – 2 360 руб. 00 коп.. Поскольку кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%, и определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 216 478 руб. 52 коп.. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 наложен арест на автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***> (л.д. 69-70).

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 108-109, 110, 123, 124, 128, 129, 130, 134), представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 117, 133), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ...3 от 00.00.0000, выданной сроком на три года (л.д. 84-85), который в судебное заседание до перерыва явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что ответчику в декабре 2024 года присвоена II группа инвалидности, что является страховым случаем и ввиду того, что кредит застрахован, производство по делу должно быть прекращено. При этом, на неоднократные разъяснения суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика группы инвалидности, а также обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая и принятого последним решения по обращению ФИО2, - не представлено.

Третье лицо ООО «Совкомбанк страхование жизни» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 132, 134), представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ регламентировано: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 306 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес., 1 827 дней под 9,9% годовых. Согласно графику по погашению кредита и иных платежей количество платежей по кредитному договору составляет – 60, сумма ежемесячного платежа – 21 894 руб. 19 коп., дата платежа – не позднее 13-го числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее – 00.00.0000, размер последнего платежа – 21 894 руб. 10 коп.. С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 26, 27-28, 29).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в размере 9,9% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 25,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Nissan, модель Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (п. 10 Индивидуальных условий).

Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 153 259 руб. 72 коп..

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по погашению кредита, 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 00.00.0000 составляет 334 021 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 292 207 руб. 68 коп., просроченные проценты 28 255 руб. 02 коп., комиссия за ведение счета 745 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 233 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 77 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 4 012 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты 1 130 руб. 77 коп., иные комиссии – 2 360 руб. 00 коп. (л.д. 43-44).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, указывал, что ФИО2 начиная с декабря 2024 года регулярно обращается в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая – получение инвалидности 2 группы, с целью погашения последними испрашиваемой истцом задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени решение по заявлению ответчика страховой компанией не принято.

Судом неоднократно стороне ответчика в ходе судебного разбирательства предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства наступления страхового случая и обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в течение семи месяцев после установления ФИО2 II группы инвалидности в материалы дела не представлено ни доказательств установления ответчику инвалидности, ни доказательств обращения, как к истцу, так и в ООО «Совкомбанк страхование жизни», с заявлением о наступлении страхового случая.

Обстоятельство, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, само по себе не освобождает должника от совершения, предусмотренных кредитным договором и договором страхования действий, направленных на исполнение обязательства по кредитному договору до фактического исполнения такого обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены. С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 334 021 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Nissan, модель Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед Банком заемщиком не исполнена, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Nissan, модель Note, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 216 478 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена, ввиду чего требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 540 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000 (л.д. 8).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. 22 коп. (за требование имущественного характера) и 6 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера), всего 12 540 руб. 22 коп..

Разрешая правовой вопрос от отмене обеспечительных мер, принятых определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основание ранее принятой судом меры по обеспечению иска, отпало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт <***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 334 021 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

Отменить меры, принятые определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина