Дело № 2-9/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при секретаре Проскурниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Севский экспериментально – механический завод», ООО «Экспериментальный механический завод» о признании действий по передаче имущества в пользование незаконными, запрете передачи имущества, истребовании оборудования из незаконного владения, взыскании стоимости утраченного оборудования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Севский экспериментально – механический завод» (далее ООО «СЭМЗ»), ООО «Экспериментальный механический завод» (далее ООО «ЭМЗ») о признании действий по передаче имущества в пользование незаконными, запрете передачи имущества, истребовании оборудования из незаконного владения, взыскании стоимости утраченного оборудования.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 4 сентября 2020 года приобрел на основании договора купли – продажи с правом обратного выкупа оборудование из 173 наименований, расположенное по . Оплата по указанному договору произведена 8 сентября 2020 года.
В тот же день между сторонами был заключен договор ответственного хранения указанного оборудования.
В последствие ФИО2 направлено требование о возврате оборудования, которое ответчиком не исполнено.
Просил признать действия ФИО2 по передаче имущества в пользование ООО «СЭМЗ», ООО «ЭМЗ» незаконными, запретить передачу имущества, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ООО «СЭМЗ», ООО «ЭМЗ» оборудование из 173 наименований, находящееся по , взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет утраченного оборудования денежную сумму в размере руб., а также судебные расходы, за проведение судебной экспертизы в размере руб. и государственной пошлины в размере руб.
Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, указав, что оборудование принадлежащее истцу на праве собственности было передано ФИО2 на ответственное хранение. Однако он незаконно передал имущество во владение и в пользование ООО «СЭМЗ», что подтверждается ответчиками в их ходатайствах о привлечении ООО «СЭМЗ» третьим лицом от 26 марта 2021 года. При этом часть имущества ответчиками была утрачена, что подтверждается актами о наложении ареста от 22 сентября 2021 года. Согласно выводам заключения эксперта стоимость утраченного оборудования составила руб. В настоящее время имущество используется третьими лицами без согласия истца. Сын ответчика ФИО2 ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «СЭМЗ», ООО «ЭМЗ».
Ответчики ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, ООО «СЭМЗ», ООО «ЭМЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Сторона ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым представленные в материалы дела договоры купли – продажи и ответственного хранения от 4 сентября 2020 года являются притворными сделками, поскольку приема-передачи оборудования не производилось, истцом нарушен срок оплаты имущества, его невозможно индивидуализировать и идентифицировать, не доказан факт нахождения в настоящее время оборудования у ответчиков. Реальная воля сторон была направлена на выдачу истцом займа ответчику в сумме руб. на срок 10 месяцев, с уплатой 4% в месяц, что подтверждается соглашением от 4 сентября 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2020 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования с правом на обратный выкуп, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование (168 наименований):
Токарная группа станков.
2. Сверлильная группа станков.
3. Шлифовальная группа станков
4. Зубо и резьбо обрабатывающая группа станков.
5. Фрезерная группа станков.
6. Строгальная группа станков.
7. Разрезная группа станков.
8. Разные группы станков.
9. Иное оборудование
В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент его заключения имущество, указанное в приложениях, находится по .
Количество и стоимость оборудования сторонами определены в актах приема-передачи оборудования, являющихся приложениями №№ 1, 2 к договору купли-продажи оборудования от ДАТА.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДАТА продавец передает оборудование с относящимися к нему документами, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора он знал или не мог не знать. Продавец имеет право осуществить обратный выкуп оборудования у покупателя.
В пункте 2 договора купли-продажи стороны определили, что цена оборудования составляет руб., расчеты производятся путем наличного перечисления денежных средств продавцу, в случае заключения договора обратного выкупа имущества в течение 10 месяцев с момента подписания акта приема – передачи оборудования, продавец обязуется уплатить руб.
Из подпункта 1.1 договора следует, что покупатель обязуется осмотреть оборудование, принять и оплатить на условиях, установленных указанным договором.
В подпункте 3.1 определена передача оборудования в день подписания акта приема – передачи.
Из актов приема – передачи оборудования усматривается, что они были подписаны сторонами без каких – либо замечаний.
Покупатель оплачивает стоимость оборудования в порядке предоплаты в течение одного дня с даты заключения договора (п.п. 3.4).
Истцом ФИО1 (покупателем) произведена оплата по договору купли – продажи от ДАТА, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА и справкой Ростовского отделения № Сбербанка России от ДАТА.
Согласно пункту 4 договора купли – продажи изменение и дополнение к договору имеют силу в случае письменного оформления и подписания обеими сторонами. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами.
Таким образом, договор купли-продажи движимого имущества от ДАТА между сторонами составлен в письменной форме, содержит все условия договора купли-продажи, при этом со стороны ФИО7, получившего по нему оплату, действий по выкупу оборудования не последовало.
ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № вышеуказанного в договоре купли-продажи оборудования, а также ещё 5 наименований: погрузчика
Предметом договора согласно п. 1.2 является хранение оборудования экспериментального механического завода, расположенного по .
Ответственный хранитель принял на хранение оборудование на безвозмездной основе.
Как следует из выписок ЕГРН от ДАТА ФИО2 также является собственником нежилых зданий с кадастровыми №, расположенных по , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №, выданного ДАТА.
12 января 2021 года истец направил в адрес ФИО2 уведомление о прекращении хранения по договору № ответственного хранения от ДАТА на основании ст. 904 ГК РФ и передаче ему в срок до 18 января 2021 года вышеуказанного оборудования.
По смыслу закона, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Судом установлено, что хранитель ФИО2 после указанного в договоре истечения срока хранения (3 июня 2021 года) не вернул истцу его имущество без указания каких - либо причин.
Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем.
В ходе рассмотрения дела определением суда наложен арест на указанное выше имущество, расположенное по .
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено Севским РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА судебным приставом-исполнителем совершен выход в указанный выше адрес, где с участием представителя истца и двух понятых, установлено, что спорное оборудование действительно находится на территории, занимаемой ответчиками, по . Имущество было идентифицировано, в том числе и по заводским номерам, акт о наложении ареста (описи имущества) содержит перечень истребуемого и утраченного оборудования.
Согласно указанному акту отсутствует следующее оборудование (28 наименований):
1) из токарной группы станков:
2) из сверлильной группы станков: ;
3) из шлифовальной группы станков: ;
4) из зубо и резьбо обрабатывающей группы станков: ;
5) из фрезерной группы станков: ;
6) из разрезной группы станков: ;
7) из разных групп станков: ;
8) из иного оборудования: .
Имущество оставлено на ответственном хранении по тому же адресу.
Таким образом, право собственности на спорное имущество (указанное в приложениях к договору купли-продажи оборудование) подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, в то время как доказательств иного правового режима собственности в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.
Мотивируя, заявленные исковые требования истец указал, что удержание ответчиками имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, является незаконным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, по которому права и обязанности сторон возникают после передачи вещи.
Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения сроком.
В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя, по первому требованию поклажедателя, возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно п. 2.4 договора хранения хранитель обязуется обеспечить надлежащее хранение оборудования, исключив возможность доступа к ним третьих, за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества несет ответственность, если не докажет, что повреждения, гибель, утрата произошли вследствие событий чрезвычайного характера (п. 5.1).
В то же время, и в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В случае невыполнения обязательств хранитель несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 901, и ст. 401 ГК РФ, а именно:
- лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Документами, подтверждающими принятие оборудования на хранение, по делу являются акты приема – передачи, собственноручно подписанными сторонами.
При этом судом также установлено, что находящееся на ответственном хранении у ФИО2 оборудование было передано им, в том числе, и в пользование ООО «СЭМЗ» (). Это подтверждают ходатайства ответчика ФИО2 и генерального директора общества ФИО6 о привлечении общества третьим лицом от 26 марта 2021 года, в которых ими указано, что истребуемое истцом имущество, арендуется обществом и непосредственно используется в своей производственной деятельности. В тот же день ходатайства протокольно были удовлетворены судом. Договора о передаче имущества в аренду стороной ответчика суду не представлено.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДАТА рыночная стоимость вышеуказанного утраченного имущества составляет руб.
Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Каких – либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлено.
Как установлено судом, из поведения ФИО2 после заключения договора купли – продажи и договора ответственного хранения следует, что он признавал и исполнял договоры в том виде, в котором они были подписаны.
Суд при этом отмечает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление ответчика на заключение договора купли-продажи именно в том виде, в котором он был представлен, в связи с чем, по требованию о признании данной сделки недействительной ответчик ФИО2 не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика до настоящего времени не возвращено истцу оборудование, переданное на хранение.
Удержание спорного имущества ответчиками, право собственности на которое, принадлежит истцу, является неправомерным.
По изложенным основаниям доводы стороны ответчика о добросовестности своего поведения, и, напротив, недобросовестности поведения истца, оцениваются судом критично.
Принимая во внимание, что наименование оборудования, количество и стоимость товара, полученного истцом от ответчика в рамках договора купли-продажи не идентичны товару, переданному впоследствии ответчику на хранение (пять наименований в разделе 9 иное оборудование, а именно порядковые номера 65-69 не указаны в договоре купли-продажи), ответчики – общества зарегистрированы по одному адресу, по требованию истца (поклажедателя) переданное на хранение имущество, с учетом истечения срока хранения, ответчиками возвращено не было, спорное имущество удерживается стороной ответчика в отсутствие каких – либо правовых оснований, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика ФИО2 в отзыве на отсутствие факта приема – передачи оборудования по договору купли – продажи от ДАТА, несостоятельна, опровергается позицией истца по делу, не отрицавшего фактическую передачу имущества. Факт передачи ответчиком и принятия истцом спорного движимого имущества, подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний,
Доводы о хронологической непоследовательности даты заключения договора (ДАТА) и срока его действия (ДАТА) не могут быть противопоставлены изложенной совокупности объективных доказательств, подтверждающих реальность факта передачи оборудования ответчику.
Указание стороны ответчика на нарушение срока оплаты по договору купли-продажи и ошибки в назначении платежа, с учетом представленного пояснительного письма банка (исх. от ДАТА), в котором указано, что назначением платежа является «перевод собственных средств; оплата по договору купли-продажи от ДАТА», свидетельствует о том, что при формировании платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (в части назначения платежа) произошла ошибка (опечатка) выразившаяся только лишь в некорректном написании одной цифры даты платежа.
Претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, ФИО8 (продавец) не предъявлял, тем самым, не считая свои права нарушенными. Кроме того, в отзыве указывает, что денежные средства им были получены по притворной сделке.
Вопреки позиции стороны ответчика, перечисленные выше доказательства позволяют суду соотнести оборудование, находящееся в принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 здании по , с оборудованием, истребуемым истцом, так как имеющееся в здании оборудование при осмотре его судебным приставом имеет те же заводские номера, что указаны истцом в уточненном иске, договоре купли - продажи, договоре ответственного хранения, а также актах приема - передачи, что исключает какие – либо сомнения, относительно идентификации оборудования.
Утверждение представителя ответчика о том, что воля сторон была направлена на предоставление займа, о чем свидетельствует представленная им копия соглашения от ДАТА, с учетом заявления стороны истца о фальсификации данного доказательства, так как он его не подписывал, в пункте 2.1 указаны несуществующие обязательства, а именно указание что любое назначение платежа является конклюдентными действиями по договору займа (новации), никаких денежных средств от ответчиков истец не получал, а также того обстоятельства, что сторонами сделки купли-продажи осуществлено ее реальное исполнение, имущество передано по актам приема-передачи, факт его оплаты подтвержден документально, суд признает несостоятельным и приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия признаков притворности обоих сделок.
Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме руб.
Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК, принимая во внимание пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 27 мая 2022 года на сумму руб., приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом должна была быть уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера – признание действий незаконными в размере 300 руб. – абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требование имущественного характера – истребование имущества: 32 477 руб. (4 855 491 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 - абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (6 000 000 х 140 /173= 4 855 491), а также исходя из обоснованно заявленной истцом к взысканию с ответчиков стоимости утраченного имущества в размере 6 753 600 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 41 968 руб. (6 753 600 – 100 000 000 х 0,5% + 13200 - абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина по кассовым чекам от 11 января 2021 года, 21 и 24 мая 2021 года в общей сумме руб.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 745 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Севский экспериментально – механический завод», ООО «Экспериментальный механический завод» о признании действий по передаче имущества в пользование незаконными, запрете передачи имущества, истребовании оборудования из незаконного владения, взыскании стоимости утраченного оборудования удовлетворить частично.
Признать действия ФИО3 по передаче имущества ФИО1 в пользование ООО «Севский экспериментально-механический завод» и ООО «Экспериментальный механический завод» не законными и запретить её последующую передачу.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ООО «Севский экспериментально-механический завод» и ООО «Экспериментальный механический завод» имущество ФИО1, находящееся по :
1. Токарная группа станков.
2. Сверлильная группа станков.
3. Шлифовальная группа станков
4. Зубо и резьбо обрабатывающая группа станков.
5. Фрезерная группа станков.
6. Строгальная группа станков.
7. Разрезная группа станков.
8. Разные группы станков.
9. Иное оборудование
Взыскать с ФИО3, ООО «Севский экспериментально-механический завод» и ООО «Экспериментальный механический завод» солидарно в пользу ФИО1 стоимость утраченного оборудования в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3, ООО «Севский экспериментально-механический завод» и ООО «Экспериментальный механический завод» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева