Дело № 2а-1059/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 ноября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обязании восстановить ограждение, восстановить канализационные трубы, стены здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в котором указывают на то, что административным ответчиком были совершены действия по сносу забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по мировому соглашению, утвержденному по гражданскому делу № 2-805/2019. Указанные действия совершены в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве»: без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, без извещения должника, без привлечения специализированной организации, без применения других принудительных мер, установленных законом.

Также ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были совершены действия, в результате которых сломана канализация, заблокирована дверь в здание.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просят обязать административного ответчика ФИО3 восстановить забор в том виде, в котором он существовал до сноса, восстановить канализационные трубы, удалить из стен здания штыри и отверстия в стенах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Урюпинский крановый завод».

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица АО «Урюпинский крановый завод» не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство административного истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьями 64, 68, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения в числе прочих являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в части исковое заявление АО «Урюпинский крановый завод» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: ФИО2 суд обязал демонтировать ограждение и очистное сооружение с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного ему исполнительного документа – исполнительного листа взыскатель АО «Урюпинский крановый завод» обратился в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание должника демонтировать ограждение и очистное сооружение с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО2 был извещен, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, взыскателем АО «Урюпинский крановый завод» с привлечением подрядной организации были совершены исполнительные действия, а именно: демонтировано ограждение и очистное сооружение с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Совершение указанных исполнительных действий подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из исследованных материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были совершены взыскателем АО «Урюпинский крановый завод» в рамках возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Основания, по которым административные истцы считают такие действия незаконными, ими не указаны и соответствующих доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

С учетом изложенного, для обязания административного ответчика устранить права административных истцов путем восстановления ограждения, восстановления канализационных труб, стены здания оснований не имеется.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с подп. 2 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оспариваемые административными истцами действия по демонтажу ограждения и очистного сооружения с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод», были совершены ДД.ММ.ГГГГ В дополнении к административному иску административный истец ФИО2 указывает на то, что демонтаж очистного сооружения им был обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения обжалуемых действий (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения истцов с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года. То есть, срок для обращения в суд с административным иском, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, административными истцами пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административными истцами не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ истцам следует отказать в иске и по причине пропуска ими срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обязании восстановить ограждение, восстановить канализационные трубы, стены здания ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова