Дело № 2-2/175/2025 (УИД № 43RS0021-02-2025-000211-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Андрианов А.В.

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО5, г.р.з. №, ФИО5 ФИО4 и Хендай, г.р.з. №. ФИО5 ФИО2 ФИО6 Хендай, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001706327. В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения с транспортным средством ФИО5, ФИО5 ФИО4

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5 ФИО4 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр ФИО6 независимым автотехническим экспертом.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ФИО6 Хендай составляет 201 856,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, соглашению об урегулировании страхового случая, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 856, 00 руб.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 201 856, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ; а также Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 ГПК, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 201856,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 056, 00 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы ответчика представлял ФИО12, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика указал, что в ДТП участвовал третий ФИО6 под управлением ФИО3, который совершил столкновение с ФИО6 ФИО4, увеличив тем самым размер ущерба ФИО6 ФИО2 Также представитель ответчика заявил о тяжелом материальном положении ФИО4 и просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО2 подтверждает обстоятельства по делу, указал, что в результате торможения почувствовал удар в заднюю левую часть своего ФИО6. При выходе из машины за его ФИО6 стоял ФИО6 ФИО5 217130, гос. номер №, у которого был повреждена передняя правая часть. ФИО5 представился как ФИО4 (л.д.94).

В письменных объяснениях третье лицо ФИО3 подтверждает обстоятельства по делу, указал, что совершил наезд на ФИО6 ФИО5, у которого были повреждения в виде ЛКП заднего бампера. ФИО5 к нему претензий не имеет, о чем сказал при сотрудниках ДПС и свидетелях (л.д.95).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа приведенных норм следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18ч.15 мин. по адресу <адрес>, пгт. К-ны 49 км. а/д Киров-В.Поляны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО6 Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО2

Вина ФИО5 ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, в причинении имущественного ущерба ФИО6 Hyundai Creta под управлением ФИО2, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и основывается на следующих доказательствах: Нарушение Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО5 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, ФИО5 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО5 ФИО4, управляя ФИО6 LADA 217130, гос. номер №, проигнорировал данные требования, не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию до ФИО6 Hyundai Creta под управлением ФИО2, что не позволило ему своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки (торможение впереди идущего ФИО6) и привело к столкновению.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Хотя постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для гражданского дела, оно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Данный протокол объективно фиксирует факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ФИО6 потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, ФИО5 ФИО4 не успел затормозить после резкой остановки впереди идущего ФИО6 Хендай, в результате чего произошло первичное столкновение. После первого столкновения, произошло второе, столкновение с ФИО6 под управлением ФИО3, который двигался сзади. Данное обстоятельство прямо указывает на нарушение ФИО5 ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, требующего соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Что подтверждает вину, ФИО4 в возникновении первоначального контакта между его ФИО6 и ФИО6 потерпевшего ФИО2

Кроме того из заявления ФИО2 (л.д. 94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:15 двигаясь на личном авто транспорте ХЕНДЭ Крета м707рв 43, по автодороге Киров - Вятские поляны в сторону <адрес> поляны, на 49 км. он заметил на обочине дикое животное, а именно лося, который направлялся в сторону проезжей части. Из-за это приступил к торможению. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть ФИО6. После удара он по инерции съехал на обочину, где полностью остановился. Выйдя из машины увидел за его ФИО6 стоял ФИО6 ФИО5 217130 гос.№ №. У данного ФИО6 была повреждена передняя правая часть ФИО6. ФИО5 ФИО6 ФИО5 представился как ФИО4 Данные обстоятельства подтверждают, что было одно столкновение между ФИО6 ФИО2 и ФИО4

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также не оспаривается самим ответчиком (л.д.51-55).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.52 оборот). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18ч.15 мин по адресу <адрес>, пгт. К-ны 49 км. а/д Киров-В.Поляны, ФИО4 управляя ФИО6 ФИО5 217130, г.р.з. №, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди ФИО6 Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного ДТП у ФИО6 Хендай Крета, г.р.з. №, повреждены задний бампер, юбка заднего бампера, противо-туманный фонарь сзади, левый, крышка заднего багажника, вмятина, царапина на заднем левом крыле, иные скрытые повреждения, что подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот).

В результате указанного ДТП у ФИО6 ФИО5 217130, г.р.з. №, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, решетка бампера и иные скрытые повреждения. Задний бампер не поврежден, кроме ЛПК, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62 оборот).

В результате ДТП между ФИО6 ФИО5 217130, г.р.з. №, и ФИО6, г.р.з. №, у ФИО6, г.р.з. Н655НК43, повреждены ЛПК переднего бампера, рамка переднего государственного номера, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 62 оборот).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП и, как следствие, в причинении имущественного вреда владельцу Хендай Крета, г.р.з. М707РВ43, является ответчик ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО6 Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису страхования транспортных средств (ОСАГО), страховой полис № ХХХ № (л.д.15-16, 60 оборот).

ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО3 на момент ДТП был застрахован в Тинькофф Страхование, страховой полис ХХХ № (л.д. 60).

ФИО6 ФИО5 217130, г.р.з. №, под управлением ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. В отношении ФИО4 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с не исполнением установленной п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственностью (л.д.55).

Работы по ремонту транспортного средства Хендай Крета, г.р.з. М707РВ43 были проведены исполнителем ИП ФИО7.

Объем повреждений, полученных ФИО6 потерпевшего в результате ДТП, и размер ущерба - стоимость его восстановительного ремонта, подтверждаются актом осмотра транспортного средства Хендай Крета, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № IKI0002049 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № У-430-02516735/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета на сумму 201856,00 руб. (л.д.21, 24, 25-26).

АО «Зетта Страхование», по обращению потерпевшего на основании представленных им документов (л.д.14-21), осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта ФИО6 Хендай Крета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201856,00 руб., на основании счета на оплату № IK00000475 от ДД.ММ.ГГГГ,заказ-наряда IKI0002049 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Доказательств, что транспортному средству Хендай Крета, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен иной материальный ущерб, ответчиком ни его представителем суду не предоставлено.

В связи с выплатой страхового возмещения истец вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что в причинении ущерба ФИО6 ФИО2 виновен также ФИО3, управлявший ФИО6 Mitsubishi Lancer, который якобы совершил столкновение с ФИО6 ФИО4 и увеличил тем самым размер ущерба ФИО6 ФИО2, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, представленным фотографиям с места ДТП, повреждения задней части ФИО6 ФИО4 незначительны, что свидетельствует о том, что столкновение с ФИО6 ФИО3 не могло повлиять на степень повреждений ФИО6 ФИО2

Судом объективно установлено, что ФИО2 почувствовал только один удар, свидетель ФИО11 (допрошенная в судебном заседании) почувствовала два удара, кроме того, анализ повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, свидетельствует о том, что именно ФИО4 является виновником причинения вреда имуществу ФИО2

Суд отмечает, что хотя ФИО3 и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО5 217130 под управлением ФИО4, это обстоятельство не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба ФИО6 ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным дорожно-транспортным происшествием застрахованному транспортному средству Хендай Крета был причинен материальный ущерб, причиненный действиями ФИО5 ФИО4, который, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, являлся ответственным за безопасность дорожного движения, был обязан предполагать наступление негативного последствия.

ФИО4 фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, не смог обеспечить безопасность дорожного движения, не выбрал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с транспортным средством Хендай Крета, г.р.з. М707РВ43, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В связи с выплатой страхового возмещения истец вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО4

Представитель ответчика заявил о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО4 находится в тяжелом материальном положении. Согласно представленным документам, ответчик имеет на иждивении троих малолетних детей 2013, 2016 и 2023 годов рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из справки о доходах 2-НДФЛ и сведений о трудовой деятельности следует, что ответчик имеет нестабильный заработок. Кроме того, как видно из представленных кредитных договоров, ФИО4 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей со сроком погашения до 2028 года, ежемесячный платеж 4 332,43 рублей), ООО МФК «ОТП Финанс» (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 240,49 рублей) и ПАО «БыстроБанк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 600 рублей со сроком погашения до 2032 года, ежемесячный платеж 17 623,86 рублей).

Также из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании 385 072,48 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ, ФИО4 в настоящее время работает ФИО5 в ООО “ФИО8 ЛОГИСТИК” с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред имуществу причинен не умышленно, а по неосторожности, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также существенные кредитные обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета, г.р.з. М707РВ43, в результате ДТП в порядке суброгации в размере 201856,00 руб., уменьшив сумму ущерба до 180 000,00 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 30.05.2025 об оплате государственной пошлины в размере 7056,00 руб. за подачу искового заявления в Малмыжский районный суд <адрес>. С учетом уменьшения цены иска до 180 000,00 руб., взысканию судебных издержек в виде уплаченной госпошлины с ответчика подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400,00 руб., в остальной части взыскания государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3310 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (430-№) в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андрианов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов