УИД: 61RS0050-01-2024-001133-25
2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года
г.Пролетарск Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2025
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при помощнике судьи Абземельеве П.Т.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: ФИО3 ч, ООО «Экспрессервис» о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что примерно в 14 часов 36 минут 19.03.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. ФИО3 застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО в <данные изъяты> (полис серии №), ООО «Экспрессервис» – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). ФИО1 не включён в полис ОСАГО. 01.04.2024 ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано таковым. На основании заключения специалиста <данные изъяты> № от 12.04.2024 рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 370 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 96 883 руб., с учётом – 77 506,40 руб., стоимость годных остатков – 78 200 руб. Согласно платёжных поручений от 18.04.2024 ФИО3 перечислено 325 006,40 руб. (№ – 247 500 руб., № – 77 506,40 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель СПАО «Ингосстрах», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса 325 706,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 457 руб.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Косов А.В. требования истцовой стороны не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав аналогичные изложенным в письменных возражениях пояснения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель 3-го лица ООО «Экспрессервис», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.
Ответчик ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечивший явку своего представителя, 3-е лицо ФИО3, в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации и всем известным суду адресам, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серии № от 13.03.2023, сроком действия с 13.04.2023 до 12.04.2024). Допущенные к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серии №).
Право собственности указанных лиц в отношении транспортных средств также подтверждается представленными суду карточками учёта транспортных средств.
В 14 часов 36 минут 19.03.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.
Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечён к предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФ об АП (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) административной ответственности, ему назначен штраф в сумме 1 000 руб., о чём 19.03.2024 вынесено соответствующее постановление №.
01.04.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый для рассмотрения заявления пакет документов.
05.04.2024 сотрудниками <данные изъяты> произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
На основании специалиста <данные изъяты> № от 12.04.2024 составлен акт о страховом случае от 18.04.2024, исходя из которых заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 325 006,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и № от 18.04.2024.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера страхового возмещения истцовой стороной представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 370 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 96 883 руб., с учётом – 77 506,40 руб., стоимость годных остатков – 78 200 руб.
По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 определением от 02.12.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения <данные изъяты> № от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 617 300 руб., с учётом – 323 700 руб., рыночная стоимость – 361 800 руб., стоимость годных остатков – 73 300 руб. Ответить на вопрос о стоимости мотоэкипировки не представляется возможным ввиду недостаточности материалов для исследования.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Суд считает возможным руководствоваться именно заключением <данные изъяты>, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Как определено п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Применительно к настоящему спору автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, при этом лицом, допущенным к его управлению указан только ФИО2, в то время как 19.03.2024 автомобилем управлял ФИО1
Исходя из положений ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу требований ч.2 ст.209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела вина не только виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в причинении ущерба ФИО3, но и ФИО2, как законного владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению затрат истцовой стороны на выплату страхового возмещения в порядке регресса как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда, являющегося виновником ДТП, в равных долях.
Доводы адвоката Косова А.В. относительно неправомерности возложения ответственности на его доверителя ввиду того обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем являясь работником ООО «Экспрессервис» материалами дела не подтверждаются.
Так суду действительно представлена копия путевого листа автобуса №, согласно которой 19.03.2024 ФИО1 Управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, одновременно с этим как следует из ответов ООО «Экспрессервис» работником указанной организации ФИО1 не являлся и выполнял разовые услуги в рамках гражданско-правового договора.
Данное утверждение об отсутствии официально оформленных трудовых отношений подтверждается предоставленными УФНС по РО сведениями (письмо исх.№ от 16.04.2025).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, которые следует удовлетворить, с учётом заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчиков 323 700 руб. в равных долях, то есть по 161 850 руб. с каждого, удовлетворив тем самым требования истцовой стороны на 99,38%.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» произведена уплата государственной пошлины в размере 6 457 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.07.2024. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части требований, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, в размере 6 397,10 руб. (99,38%. От заявленных), по 3 198,55 руб. с каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области зачислены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 29.11.2024.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам, оплата проведенного <данные изъяты> экспертного исследования в размере 31 500 руб., ни одной стороной не произведена. С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, в пользу экспертного учреждения следует произвести перечисление с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области в счёт оплаты экспертного исследования № от 28.03.2025 денежные средства в размере 31 500 руб., а оставшиеся 18 500 руб., исходя из положений ст.96 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ – возвратить ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 161 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 198,55 руб., а всего 165 048,55 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 161 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 198,55 руб., а всего 165 048,55 руб.
В остальной части – отказать.
Произвести перечисление с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счёт оплаты экспертного исследования № от 28.03.2025 в рамках гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: ФИО3 ч, ООО «Экспрессервис» о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, денежные средства в размере 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) руб. по реквизитам организации, указанным в счёте на оплату.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) внесённые им на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области (чек по операции <данные изъяты> от 29.11.2024) в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 18 500 (восемнадцати тысяч пятисот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья