Дело № 2-4584/22

07RS0001-02-2022-003961-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными и необоснованными действий об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – АО «Газпром газораспределение Нальчик») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является директором филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Зольском районе, 29 июня 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком (внучкой), с предоставлением всех необходимых документов, но получил от работодателя отказ, мотивированный отсутствием сведений по второму родителю (отцу ребенка), который считает незаконным, поскольку его дочь вышла из отпуска по уходу за ребенком, брак между его дочерью и ее супругом расторгнут, ребенок проживает с дочерью. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде унижения, так как он вынужден был обратиться к бывшему мужу дочери, для получения сведений о его работе, тогда как он с ним не общался и не поддерживает никаких отношений по определенным причинам. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением ( пункт 3 просительной части искового заявления).

От представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, от нее никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 разъяснено, что согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь ввиду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

Судом установлено, что истец ФИО3, директор филиала «Газпром газораспределение Нальчик» в ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес исполняющего обязанности директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ей возраста 3-х лет, приложив копию свидетельства о рождении ребенка, копию ее трудовой книжки, копию свидетельства о перемене имени, справку с места ее работы о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, копию приказа о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Из представленных документов следует, что ФИО3 является отцом ФИО7 (Маховой) А.З..

ФИО7 (ФИО2) А.З., мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощник мирового судьи судебного участка № , находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из приказа Начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ФИО6 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с указанного времени она не получает пособие по уходу за ребенком.

Согласно справке НО ТСЖ «Раздолье», ФИО6 постоянно проживает по адресу: «Б», корпус 2, , с дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внучкой) ответчиком отказано в связи с отсутствием справки с места работы второго родителя (отца) о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

В силу вышеуказанных норм, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска иному лицу, в данном случае, дедушке, является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право на отпуск по уходу за ребенком.

Суд критически относится к доводам истца ФИО3, что он не должен был предоставлять никаких сведений о ФИО4, отце его внучки, поскольку брак между ним и его дочерью был расторгнут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может воспользоваться своим правом нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения пособия, он не лишен родительских прав и не ограничен в них в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено. Факт того, что ребенок проживает с матерью, также не может быть служить допустимым доказательством, что отец не может осуществлять за ним уход (находиться в отпуске по уходу за ребенком).

Более того, ни к настоящему иску, ни к заявлению от 29 июня 2022 года, ФИО3 не приложено документов, подтверждающих, что именно он осуществляет уход за внучкой.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отказ работодателя о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком, отраженный в письме от 04 июля 2022 года, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что после предоставления всех необходимых документов, приказом от 19 июля 2022 года №529-к ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3- х лет.

Поскольку требования истца ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий ответчика об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от первоначальных требований, по которым суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными и необоснованными действий об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина