Решение по делу № 2-1465/2025 от 19.05.2025 - о возложении обязанности, сносе постройки.

Дело № 2-1465/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010933-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, сносе постройки.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом и гараж истца.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № и расположенных на нем дома и незаконных хозяйственных построек.

При рассмотрении гражданского дела № 2-268/2023 (в иске ошибочно указан № 2-2268/2023) была проведена судебная экспертиза, результаты которой выявили нарушения противопожарных норм между жилым домом и отдельно стоящей хозяйственной постройкой, которые расположены на участке ответчика, и расположенным на участке истца пристроенным к жилому дому гаражом, имеющим общую крышу.

В результате обследования и проведенных замеров, нормативные и противопожарные расстояние от пристроенного гаража истца до жилого дома и отдельно стоящего гаража ответчика не выдержаны.

Фактически расстояние между гаражом истца и домом ответчика 5,25 метра. Расстояние между пристроенным гаражом истца и построенной отдельно стоящей хозяйственной постройкой ответчика составляет 0,88 метра.

Расположение жилого дома и отдельно стоящей хозяйственной постройки ответчика на ненормативном противопожарном расстоянии относительно пристроенного гаража истца может создать угрозу жизни и здоровью владельцам пристроенного гаража и жилого дома, так как они имеют общую крышу.

В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2023 указано, что жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: .... был построен в 2010 году, а жилой дом по адресу: .... был построен позже – в 2013 году.

Также в данном решении суда указано, что при небольших ширинах земельных участков соблюсти противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, при однорядной застройке, практически невозможно. Поэтому строительство жилого дома и отдельно стоящей хозяйственной постройки по адресу: ...., было осуществлено с нарушениями противопожарных разрывов с соседними строениями.

Покупая земельный участок и приступая к строительству объектов недвижимости, владелец понимает какие объекты он может на нем построить без нарушения строительных и противопожарных норм. Если он идет на их нарушение сознательно, то это указывает на его преступный умысел и неуважение законов РФ.

Приобретая земельный участок с постройками в 2020 году, ответчик не мог не знать о вышеуказанных нарушениях, поэтому должен нести полную ответственность за их устранение.

По делу № 2-268/2023 решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2023 по иску ответчика ФИО3 было установлено нарушение противопожарных требований между его жилым домом и незаконно построенной хозяйственной постройкой и гаражом, имеющим общую крышу с жилым домом истца, которое несет угрозу здоровью и жизни, проживающим в вышеуказанных помещениях людям.

В апелляционном определении от 17.01.2024 на решение суда от 14.06.2023 указано, что при возведении жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: ...., собственникам указанного земельного участка необходимо было соблюсти противопожарные нормы и требования. Указанный вывод поддержан кассационной инстанцией.

С учетом изложенного, расположение дома и отдельно стоящей хозяйственной постройки на участке ответчика влечет нарушение прав истца и в случае пожара может нанести ущерб имуществу, здоровью и жизни истца и его близких.

Предложений о необходимости нахождения компромиссных решений со стороны ФИО3 или его представителя в адрес истца не поступали.

По таким основаниям истец просит:

обязать ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., за счет собственных средств изготовить проект и провести экспертизу проекта Противопожарной стены 1-го типа в соответствии с требованиями МДС 21-1,98 для постройки вышеуказанной противопожарной стены между жилым домом ответчика и пристроенным к жилому дому гаражом, имеющим общую крышу с жилым домом, расположенными по адресу: ....;

обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу построить противопожарную стену 1-го типа в соответствии с требованиями МДС 21-1-,98 согласно изготовленному ответчиком проекту (прошедшему экспертизу) и сдать ее Государственной противопожарной службе Российской Федерации;

обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести отдельно стоящую незаконно построенную хозяйственную постройку по адресу: ....;

в случае невыполнения ответчиком требования о сносе незаконно построенной хозяйственной постройки, разрешить истцу самостоятельно снести вышеуказанную хозяйственную постройки за счет средств ответчика;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Согласно отзыву истца на возражения ответчика, жилой дом ответчика был построен в 2013 году, таким образом, акт от 2010 года о соответствии противопожарным нормам не может служить оправданием нарушения норм пожарной безопасности. Хозяйственная постройка ответчика выполнена из кирпича, со стороны улицы имеет проем для въездных ворот, зашитый профилированным листом, со стороны участка ответчика имеется входная дверь. Крыша выполнена из дерева, покрыта профилированным железом. Судом по делу № 2-268/2023 установлено, что расстояние от пристроенного гаража истца и отдельно стоящего гаража ответчика, должно быть не менее 10 метром. Также приведены пояснения в части иных разногласий между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком представлялись письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: ...., на котором расположен жилой дом. Все постройки на участке были построены бывшим собственником в 2010 и 2013 годах, так как на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего собственника было проведено внеплановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности жилого дома, хозяйственных и недостроенных построек. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, не выявлено. Указанное подтверждает, что хозяйственная кирпичная постройка высотой 2,5 метра, без отмостки, без окон, дверей, крыша плоская, из листового металла, со склоном в сторону участка ответчика, которая является кирпичным забором, установлена согласно плановым границам участка, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в 2023 году. Согласно проведенной судебной экспертизы в 2023 году было выявлено, что в графическом виде и в виде фотографии, плановые границы участка были намеренно нарушены истцом со стороны установленных бывшим владельцем забора ответчика. Гараж истца высотой 4,9 метра, размерами 9,02х7,63, построен на две машины, отмостка от плановой границы заходит на соседний участок площадью 2,3 кв.м. При строительстве гаража не были соблюдены нормы о расстоянии 1 метра. Истцом также был осуществлен самовольный захват территории участка ответчика.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

В принятии к производству суда встречного искового заявления ответчика было отказано, поскольку ранее ответчиком уже предъявлялись требования в отношении спорного объекта, кроме того, не соблюден процессуальный порядок подачи встречного искового заявления, не оплачена государственная пошлина.

В связи с чем предметом рассмотрения являются первоначально заявленные исковые требования ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известным суду адресам, адресам регистрации по месту жительства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений законодательства, разъяснений по вопросам их применения следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, баланса интересов сторон. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу: ...., общей площадью 83,1 кв.м., состоящем из 3 этажей, в том числе 1 этаж подземный, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Год завершения строительства 2010 (л.д. 20, 74).

Из кадастрового паспорта, выписки из технического паспорта на указанное домовладение следует, что домовладение состоит из жилого дома литер А и пристроенного к нему гаража литер Г, площадью 63,9 кв.м., расположенного в сторону земельного участка по адресу: .... – участок ответчика.

ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка № и расположенных на нем жилого дома, кадастровый номер №, площадью 169,3 кв.м. и построек по адресу: ..... Год завершения строительства дома - 2013 (л.д. 67-70).

Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1071 кв.м. по указанному адресу, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 71 кв.м. (л.д. 100).

Согласно выписке о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1071 кв.м., по адресу: .....

Согласно выпискам о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право на расположенные на указанном участке гараж, площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, сооружение сельскохозяйственного производства (теплица), площадью 16 кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между сторонами ранее неоднократно рассматривались споры относительно принадлежащих участков и расположенных на них построек.

Как следует из материалов архивного дела № 2-268/2023, ФИО3 обращался в суд с иском, с учетом уточнения требований просил обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение трех месяцев за свой счет реконструировать пристройку (гараж), а именно, выполнить (достроить) стену пристроенного гаража по адресу: .... со стороны участка ...., противопожарной стеной 1-го типа таким образом, чтобы она не возвышалась над кровлей в соответствии с требованиями МДС 21-1.98:

- противопожарные стены могут не возвышаться, если все элементы чердачного или безчердачного покрытия будут выполнены из материалов группы Н;

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение трех месяцев за свой счет реконструировать существующую крышу жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: .... таким образом, чтобы скат крыши над гаражом был ориентирован на участок дома №№ и не допускал попадания атмосферных осадков и схода снега на территорию смежного землепользования (с истцом). Обязать возвести водоотвод на реконструированной крыше со стороны участка истца;

- демонтировать отмостку вдоль стены пристроенного гаража ответчика, граничащей с участком истца.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления ФИО3 по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости».

Заключением судебной экспертизы по указанному делу, в том числе установлено следующее.

В процессе производства судебной экспертизы была проведена геодезическая съемка характерных точек фактических границ земельного участка по адресу: .... и земельного участка по адресу: ...., а также расположенных на них строений и сооружений.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков истца и ответчика частично не соответствуют плановым границам, как по смежной между ними границе, так и по иным границам.

При сопоставлении данных экспертом установлено, что общая фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует плановой, со смещением в сторону земельного участка по адресу: .... (участок ответчика по настоящему делу) на 0,38 – 1,51 м, площадь наложения составляет 47 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о том, что в указанной части отсутствует реестровая ошибка, сделано предположение, что правообладатели земельных участков установили общее ограждение не в соответствии с характерными точками общей плановой границы.

Согласно заключению эксперта, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: ...., имеется двухэтажный деревянный жилой дом (Литер А) с подвалом, общей площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой – 42,7 кв.м., подсобной – 40,4 кв.м., строительство которого завершено в 2010 году. На момент визуального обследования, здание представляет собой отдельно стоящий на земельном участке двухэтажный жилой дом с подвалом и встроенно-пристроенным гаражом с мансардой.

При обследовании жилого дома по адресу: .... выявлены следующие нарушения по отношению к земельному участку по адресу: .... расположенным на нем объектам:

1. В результате обследования и проведенных замеров нормативное расстояние по санитарно-бытовым условиям от пристроенного гаража по адресу: .... до плановой границы смежного земельного участка по адресу: .... не выдержано, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2010 (должно быть не менее 1 м).

Также выявлено, что часть отмостки с цокольной частью фундамента пристроенного гаража со стороны смежного земельного участка по адресу: .... выходит за пределы плановых границ на 0,15-0,44 м, площадь застройки отмостки, находящейся в пределах плановых границ участка по адресу: .... составляет 2,3 кв.м.

Выявлены нарушения в части устройства карниза объекта истца по адресу: ..... При этом установлено, что расстояние от стены пристроенного гаража к жилому дому по указанному адресу до плановой смежной границы составляет от 0, 22 – 0,52 м.

2. В результате обследования и проведенных замеров нормативные противопожарные расстояния от обследуемого пристроенного гаража по адресу: .... до жилого дома и отдельно стоящего гаража по адресу: .... не выдержаны.

Фактически расстояние между пристроенным гаражом по адресу: .... жилым домом по адресу: .... составляет 5,25 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 (должно быть не менее 10 м между строениями 3 степени огнестойкости).

Расстояние между пристроенным гаражом по адресу: .... отдельно стоящим гаражом по адресу: .... составляет 0,88 м, что не соответствует п. 4.3 СП. 13130.2013 (должно быть не менее 10 м между строениями 3 степени огнестойкости).

Указано, что жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: .... был построен в 2010 году, жилой дом по адресу: .... был построен позже, в 2013 году.

Отмечено, что при небольших ширинах земельных участков соблюсти противопожарные расстояния между соседними жилыми домами если более или менее возможно, то соблюсти противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, при однорядной застройке практически невозможно. Поэтому строительство жилого дома и отдельно стоящего гаража по адресу: .... было осуществлено с нарушениями противопожарных разрывов между строениями.

Экспертом указано, что согласно Приказу МЧС РФ от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Определен возможный способ устранения требований пожарной безопасности в части ограничения распространения пожара на соседние строения по адресу: .... – путем возведения противопожарной преграды, а именно путем выполнения стены пристроенного гаража по адресу: ...., которая обращена в сторону земельного участка по адресу: .... противопожарной 1-го типа, а именно путем выполнения (достройки) стены пристроенного гаража не менее чем на 60 см, если элементы чердачного покрытия будут выполнены из материалов групп Г3, Г4, то есть деревянными, не менее 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, будут выполнены из материалов групп Г1, Г2. При этом оконные или дверные проемы в стене пристроенного гаража, обращенной к соседнему жилому дому, необходимо заполнить противопожарными блоками.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2023 по указанному делу № 2-268/2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части.

На ФИО2 возложена обязанность выполнить (достроить) стену пристроенного гаража по адресу: ...., со стороны земельного участка по адресу: ...., ...., противопожарной стеной 1-го типа в соответствии с МДС 21-1.98.; на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего через законного представителя ФИО2, возложена обязанность произвести реконструкцию существующей крыши жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: .... таким образом, чтобы скат крыши над гаражом был ориентирован на свой участок (....) и не допускал попадания атмосферных осадков и схода снега на территорию смежного землепользователя, а именно на территорию смежного земельного участка по адресу: ...., с организованным водоотводом с реконструированной крыши; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать выступающую часть отмостки вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ...., со стороны земельного участка по адресу: ...., площадью 2,3 кв.м, которая находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: .....

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.01.2024 (№ дела в апелляционной инстанции 33-245/2024) решение суда от 14.06.2023 отменено в части возложения на ФИО2 обязанности выполнить (достроить) стену пристроенного гаража по адресу: ...., со стороны земельного участка по адресу: ...., противопожарной стеной 1-го типа в соответствии с МДС 21-1.98, а также в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать выступающую часть отмостки вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ...., со стороны земельного участка по адресу: ...., площадью 2,3 кв.м, которая находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: ..... В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выводы апелляционного определения основаны на том, что согласно материалам дела, выводам судебной экспертизы, строения, расположенные на земельном участке ФИО3 возведены позже строений, расположенных на земельном участке ФИО2, в связи с чем непосредственно действиями ФИО2 права ФИО3 не нарушены, при возведении жилого дома и гаража по адресу .... собственникам указанного земельного участка необходимо было соблюсти противопожарные нормы и правила.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, выводы суда по ранее рассмотренному спору, доводы участников, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, установлено судом при рассмотрении ранее спора между теми же сторонами, что при возведении собственниками земельного участка по адресу .... жилого дома и гаража не соблюдены противопожарные нормы и правила в части соблюдения противопожарных разрывов до строений на земельном участке истца по адресу .....

Между тем, из материалов дела усматривается, что при возведении владельцем земельного участка по адресу .... строений на своем земельном участке также не соблюдены градостроительные требования и требования противопожарных норм и правил.

Так, в силу положений п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными заданиями, а также между жилыми и общественными заданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной опасности и составляют от 6 до 18 метров.

Как указано выше, согласно выводам проведенной по делу 2-268/2023 судебной экспертизы, гараж, пристроенный к дому истца, расположен с нарушением градостроительных требований в части расположения от границы участка, расстояние от фактической смежной границы составляет 0,88 м, а до плановой смежной границы - от 0, 22 – 0,52 м.

Из выписки из технического паспорта и экспликации площади земельного участка истца по адресу .... следует, что пристроенный гараж имеет размеры 9,02 * 7,63 м. При этом стена гаража, длиной 9,02 м, расположена поперек земельного участка истца, длина примыкающей стены дома – 6,39 м. Таким образом, общая длина постройки, определяемая от стены, расположенной вдоль смежной границы с участком по адресу: .... до стены, расположенной вдоль смежной границы с участком ответчика (длина постройки поперек участка), составляет 15,41 м (9,02 м + 6,39 м) (л.д. 69-75).

Из приложений к заключению судебной экспертизы ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» по делу №2-268/2023, содержащих схемы расположения земельных участков истца и ответчика и расположенных на них строений, примененного масштаба исполнения, следует, что в районе расположений жилых домов и гаражей ширина земельного участка истца составляет примерно 20,3 м, ширина земельного участка ответчика – 16,8 м.

Тем самым, возводя строение указанными размерами, при ширине участка 20,3 м. длиной 15,41 м., а также размещая пристроенный к дому гараж в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком ответчика, также предоставленного под индивидуальную застройку, истец не мог не осознавать возможное нарушение противопожарных норм и правил в части расположения строений на его участке и участке ответчика, исходя из ширины земельных участков, обычной однорядной застройки участков. В связи с чем, мог принять меры по возведению постройки иными размерами, на ином месте, иной огнестойкости. Тем более возводя гараж с мансардным этажом пристроенным к жилому дому не мог не понимать возникновение общих рисков от нарушений требований пожарной безопасности как для строения гаража, так и жилого дома.

Указанные обстоятельства возведения строений на участке истца, в том числе явились причиной невозможности соблюдения аналогичных требований со стороны владельцев земельного участка ответчика при последующем строительстве строений на своем участке.

Кроме того, суд отмечает, что как указано выше, при рассмотрении дела №2-268/2023 установлено, что жилой дом на участке ответчика возведен в 2013 году.

Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что гараж на участке ответчика возведен примерно в 2015 году.

Таким образом, длительный период с 2013 и 2015 г.г., до обращения ответчика ФИО3 с требованиями в части построек на участке истца (в 2022 году), т.е. более 9 и 7 лет соответственно, каких-либо возражений со стороны истца относительно расположения построек на участке ответчика не имелось.

В заключении судебной экспертизы по делу №2-268/2023 отражено, что по взаимному согласию собственников (домовладельцев) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов.

Учитывая изложенное, усматривается фактическое наличие согласования между владельцами участков по адресам: .... возведения построек без соблюдения противопожарных разрывов.

При указанных обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

Принимая во внимание, изложенное, то что нарушение требований противопожарных норм и правил произошло, в том числе по причине возведения строений истцом в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком ответчика, учитывая недопустимость злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, балансу интересов сторон.

Устранение нарушений противопожарных норм и правил может быть произведено истцом самостоятельно, в том числе путем повышения огнестойкости принадлежащих ему строений, возведения противопожарной стены способом, указанным в заключении судебной экспертизы по делу № 2-268/2023, а именно путем выполнения (достройки) стены пристроенного гаража не менее чем на 60 см, если элементы чердачного покрытия будут выполнены из материалов групп Г3, Г4, то есть деревянными, не менее 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, будут выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.С. Щигрева