КОПИЯ:
Дело №2-1768/2025
УИД 74RS0038-01-2024-003275-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 90 140 руб. 90 коп., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес>, также просила взыскать расходы на оценку ущерба 7 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, проживает и зарегистрирован в которой ФИО3 Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители истца – ФИО4 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО УК «Вишневая горка» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.
Вышерасположенная квартира № на момент затопления (20 сентября 2021 года) принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3
Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что 20 сентября 2021 года произошло разовое затопление квартиры истца. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Причина затопления не установлена.
Указанные обстоятельства оспаривались ответчиками, которые полагали, что затопление нижерасположенной квартиры произошло не по их вине.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», величина причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 111 630 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 7 600 руб.
В ходе рассмотрения спора, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5 ФИО5, ФИО6
Согласно заключения судебных экспертов, причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 20 сентября 2021 года является разгерметизация разводки внутренних инженерных сетей в квартире №, стоимость работ и материалов, необходимых для необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца непосредственно от затопления, произошедшего 20 сентября 2021 года составляет 94 490 руб. 40 коп. (без учета износа) и 90 140 руб. 90 коп. (с учетом износа).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил указанные в заключении выводы. При этом эксперт пояснил, что в результате разгерметизации внутриквартирных сетей сточных вод, не относящихся к общедомовому имуществу, произошло затопление квартиры истца. Также пояснил, поскольку локализация определена в студии, совмещенной с кухней, в которой установлена как раковина, так и стиральная машинка, то вследствие разгерметизации трубопроводов, отводящих от данных объектов сточные воды в общедомовую канализацию, могло произойти затопление нижерасположенной квартиры.
Выводы эксперта логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны, в том числе, на непосредственном исследовании вещной обстановки в квартирах истца и ответчика, оснований для назначения по доводам сторон повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, при определении величины причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
После получения судом заключения судебных экспертов истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 140 руб. 90 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На сновании представленных в материалы дела доказательств, включая акт осмотра, заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание внутриквартирной домовой разводки инженерных сетей (системы канализации), не относящейся к общедомовому имуществу.
Следовательно, учитывая установленную судом причину затопления, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно собственник квартиры № ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку именно он как собственник квартиры обязан был обеспечить надлежащее состояние разводки внутриквартирных инженерных сетей с целью недопущения причинения вреда иным лицам, в настоящем случае – истцу, что не было сделано собственником квартиры.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате затопления без учета износа в размере 94 490 руб. 40 коп.
Вместе с тем истцом заявлен ко взысканию с ответчика ФИО2 размер ущерба в сумме 90 140 руб. 90 коп.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 90 140 руб. 90 коп..
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, при этом неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты.
На основании изложенного, поскольку ФИО3 собственником квартиры № не является, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб..
Учитывая удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку в размере 7 600 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб..
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 3 795 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба 90 140 руб. 90 коп., расходы на оценку 7 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 795 руб. 20 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.