Решение по делу № 2-1645/2025 от 08.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.02.2025 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Renault

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, 14.05.2025 САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 180998,64 руб., из которой: 119078,05 руб. – страховое возмещение, 61920,59 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 58161. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр.дело № 2-1645/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003456-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) Toyota, гос.рег.знак №, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0429024445 (далее – Договор ОСАГО).

04.03.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 04.03.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

12.03.2025 в САО «ВСК» от истца поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт ТС ООО «Арбеково», расположенную по адресу: г.Пенза, Ульяновская, стр.89.

14.05.2025 САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 119078 руб.

На претензию страховщик ответил отказом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № У-25-62519/5010-010 требования истца удовлетворил частично, взыскал 188421 руб. 95 коп. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2025 У-25-62519/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату выплаты 14.05.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307500 руб.

Таким образом, сумма требований к ответчику в части взыскания доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа составит 188422 руб. (307500 (по Единой методике) – 119078 (сумма страхового возмещения).

Согласно фактически понесенным расходам на СТО дилера марки Toyota, причиненных в результате ДТП ТС истца, стоимость восстановительного ремонта Toyota, гос.рег.знак №, составила 474562 руб.

Таким образом, сумма требований к страховщику в части взыскания страхового возмещения в виде убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) составит сумму 167062 руб. (474562-307500).

САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в полном объеме 25.03.2025, то есть с 26.03.2025 наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ответчик обязан возместить неустойку в сумме 384375 руб. (307500 х 1% х 125 дн.) за период с 26.03.2025 по 28.07.2025 (дата обращения в суд).

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 188422 руб.; неустойку в размере 384375 руб. за период с 26.03.2025 по 28.07.2025; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; убытки в сумме 167062 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

В последствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 384375 руб. за период с 26.03.2025 по 28.07.2025; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; убытки в сумме 167062 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела результате ДТП, произошедшего 21.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, гос.рег.знак №, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0429024445.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0401375509.

04.03.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 04.03.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА официального дилера, а также о выплате УТС.

04.03.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 135800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 120100 руб. УТС ТС истца составило 69267,30 руб.

11.03.2025 ответчик перечислил истцу возмещение величины УТС в размере 69267,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 80329.

11.03.2025 страховщиком посредством электронной почты было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (<...>), для осуществления восстановительного ремонта ТС, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере до 330732,70 руб., сроком действия направления – 3 года с даты выдачи.

08.04.2025 страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт ТС, о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

16.04.2025 САО «ВСК» получено от истца заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24.04.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 134575 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 119078 руб.

12.05.2025 в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление, содержащее просьбу отозвать направление на ремонт.

САО «ВСК» письмом от 13.05.2025 уведомила истца о смене формы страхового возмещения, о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки, путем перечисления денежных средств на представленные ранее реквизиты.

14.05.2025 САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 180998,64 руб., из которой: 119078,05 руб. – страховое возмещение, 61920,59 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 58161.

Считая свои права нарушенными, 23.05.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.06.2025 № У-25-62519/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 7360600 руб.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.06.2025 № У-25-62519/3020-005, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, у ООО «Фортуна-Эксперт».

Поскольку страховщиком осуществлена 14.05.2025 выплата страхового возмещения в счет стоимость восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчет стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо производить по состоянию на 14.05.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2025 № У-25-62519/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату выплаты 14.05.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном, составляет 307500 руб., стоимость ТС составляет 6585381 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется, величина УТС составляет 55975, 74 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 № У-25-62519/5010-010 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 188421,95 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

28.07.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 188421,95 руб., что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, штраф, убытки, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 04.03.2025, последний день 20-дневного срока приходится на 25.03.2025, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 25.03.2025.

Как указывалось выше, 11.03.2025 страховщиком посредством электронной почты было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (<...>), для осуществления восстановительного ремонта ТС, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере до 330732,70 руб., сроком действия направления – 3 года с даты выдачи.

12.05.2025 в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление, содержащее просьбу отозвать направление на ремонт.

Однако, САО «ВСК» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме в нарушение действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.03.2025 по 28.07.2025 (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного) в размере 384375 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 8 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 04.03.2025, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 25.03.2025, что выполнено не было.

Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 188421,95 руб. были выплачены истцу 28.07.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 120900 руб., этот размер определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.06.2025 №У-25-62519/3020-005.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2025 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 28.07.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 151125 руб. (120900 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 125 дня).

Таким образом, подлежащая выплате истцу неустойка составит сумму 89204,41 руб. (151125-61920,59).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 120900 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.06.2025 №У-25-62519/3020-005, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 60450 руб. (120900 х 50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.

Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в сумме 167062 руб. (474562-307500).

Истец фактически понес расходы на СТО дилера марки Toyota, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта Toyota, гос.рег.знак №, составила 474562 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом выполненных работ № 5025-01919 от 17.07.2025, заказом-нарядом № 5025-01914 от 20.05.2025, заказом-нарядом № 5025-01919 от 21.05.2025, расшифровкой к акту выполненных работ от 17.07.2025 (заказ-наряд) № 5025-01919.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не оспорены стороной ответчика.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в сумме 167062 руб. (474562-307500).

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг 20.07.2025, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в административных, правоохранительных, следственных и иных органах, органах прокуратуры, УВД, органах ГИБДД, страховых компаниях, Управлении ФССП по Пензенской области с правом принимать участие в исполнительном производстве, осуществлять полномочия представителя, в случаях, указанных в гл.16 УПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему или представителю; в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, третьему лицу при рассмотрении гражданских дел, в том числе с правом подписания и подачи жалоб, исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска, правом изменения предмета и основания иска, правом полного или частичного отказа от иска, правом заключения мирового соглашения, правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, правом на обжалование судебных актов и постановлений во всех судебных инстанциях (в том числе апелляционной и кассационной инстанциях) (п.1).

Стоимость оплаты по указанному договору стороны согласовали в размере 25000 руб. (п.5).

Факт оплаты по данному соглашению в размере 25000 руб. подтверждается распиской от 20.07.2025 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании действительно принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности 58 АА 2305169 от 26.07.2025, имеющейся в материалах дела, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 20000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 8688 руб. (исходя из расчета требований – 89204,41+167062).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (дата.р., паспорт №) неустойку за период с 26.03.2025 по 28.07.2025 в размере 89204 (восемьдесят девять тысяч двести четыре) руб. 41 коп.; штраф в размере 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб.; убытки в сумме 167062 (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 8688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2025.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →