Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ККС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ККС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Из акта комиссии ООО «ККС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истца стало нарушение целостности трубопровода ХВС в уровне вводного крана в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:

Кухня S - 13,9 кв.м.: потолок - гипсокартонный размером 1,1 *1,1 м, остальной потолок краска водоэмульсионная, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол - не пострадал. Кухонная мебель: стулья, скамейка, стол, разбухли основания.

Коридор S - 18,1 кв.м.: потолок-гипсокартонный, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Стены - кирпич, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол - не пострадал.

Комната S - 22,1 кв.м.: потолок - краска водоэмульсионная, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Стены - обои виниловые, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол — не пострадал.

ООО «ККС» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-02-2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 371000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба 371000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6910 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «ККС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу - №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Из акта комиссии ООО «ККС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истца стало нарушение целостности трубопровода ХВС в уровне вводного крана в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:

Кухня S - 13,9 кв.м.: потолок - гипсокартонный размером 1,1 *1,1 м, остальной потолок краска водоэмульсионная, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол - не пострадал. Кухонная мебель: стулья, скамейка, стол, разбухли основания.

Коридор S - 18,1 кв.м.: потолок-гипсокартонный, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Стены - кирпич, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол - не пострадал.

Комната S - 22,1 кв.м.: потолок - краска водоэмульсионная, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Стены - обои виниловые, видны желтые пятна, следы протечек по периметру. Пол - не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-02-2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 371000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размере, не представил.

Учитывая, что трубопровод ХВС в уровне вводного крана многоквартирного дома является общим имуществом, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, каковой в данном конкретном случае является ООО «ККС», суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «ККС» в пользу истца штраф в сумме 100000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6910 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ККС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10900 рублей, по оплате госпошлины 6910 рублей,, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская