Дело № 5-536/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-002448-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Армавир 23 мая 2025 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием:

законного представителя юридического лица - ООО «Пулково Групп» ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г.,

составителя протокола инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из поступивший из ОМВД России по г. Армавиру, в отношении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Пулково Групп», расположенного по адресу: <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пулково Групп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

согласно протоколу об административном правонарушении <...> г., <...>. по адресу: <...> рассмотрев материалы <...> было установлено, что ООО «Пулково Групп», в лице генерального директора ФИО3, <...> г. на строительном объекте «<...>, фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве шлифовальщика стен на строительном объекте по вышеуказанному адресу гражданина республики <...> ФИО4, <...> г. рождения, который не имеет патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Краснодарского края, тем самым в действиях ООО «Пулково Групп», в лице генерального директора ФИО3, усматриваются нарушения п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Пулково Групп» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

Законный представитель юридического лица ООО «Пулково Групп» ФИО1, действующая на основании доверенности, вину общества в совершенном правонарушении полностью признала, просила учесть что общество является субъектом малого предпринимательства, просит суд в случае вынесения административного штрафа, просит суд назначить от минимального административного штрафа 50 %.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судья, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает вину ООО «Пулково Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> г., рапортами, распоряжением № <...> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> г., копией постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериалом, копией протокола о проведении гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <...> г., объяснением ФИО4, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <...>, копией уведомления о проведении проверки, выпиской ЕГРЮЛ от <...> г., дополнительными соглашениями к договору подряда от <...> г., копией уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, копией уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией договора подряда № <...> копией протокола согласования договорной цены стоимости строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, копией графика выполнения работ, копией акта приема-передачи строительной площадки к Договору подряда <...>., перечнем исполнительной документации к Договору подряда <...>., объяснением ФИО5, копией приказа (распоряжения) о приеме на работу прорабом в ООО «Пулково Групп» ФИО5, сведениями на лицо, копией Устава ООО «Пулково Групп», копиями телеграмм с уведомлениями о вручении, сведениями на лицо.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому суд считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, не выполнение юридическим лицом – ООО «Пулково Групп» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании выписки из реестра МСП от <...> г. ООО «Пулково Групп» является малым предприятием.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данных о привлечении к административной ответственности ООО «Пулково Групп» в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Пулково Групп», судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Пулково Групп» впервые привлекается к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ООО «Пулково Групп» в виде административного штрафа, при этом считает, что наложение штрафа в установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «Пулково Групп» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Пулково Групп», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Пулково Групп» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Пулково Групп», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

Таким образом, сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Пулково Групп» административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для замены ООО «Пулково Групп» наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч.1 ст.18.15, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Пулково Групп», расположенное по адресу: г<...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления административного штрафа по следующим реквизитам: <...>.

При неуплате штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина