66RS0045-01-2025-000265-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 14 апреля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2025 по иску

ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2024 в сумме 516 112 рублей 30 копеек, в том числе: 425 230 рублей - основной долг; 90 597 рублей 94 копейки – проценты; 284 рубля 36 копеек - штраф, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 322 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.07.2024 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был выдан заём в размере <данные изъяты> рублей, под 57,75% годовых, сроком по 17.07.2028, а заемщик обязался возвратить заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора потребительского займа, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, но ответчик свои обязанности по договору займа не выполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по установленному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 28.07.2024 ФИО1 заключил с ООО МКК «Уралсиб Финанс» договор потребительского займа № на сумму займа <данные изъяты> рублей (п.1), на срок до 17.07.2028 (п.2), под 57,75% годовых (п.3), с погашением задолженности согласно графику платежей, с уплатой аннуитетных платежей на позднее 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением последнего в размере <данные изъяты>.

Договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика ФИО1, в порядке, установленном Общими условиями договор потребительского займа ООО МКК «Уралсиб Финанс» и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

28.07.2024 ответчик согласился со всем условиями договора потребительского займа, и откликнулся на предложение ООО МКК «Уралсиб Финанс», ввел СМС-сообщение на подтверждение.

В материалы дела ООО МКК «Уралсиб Финанс» представлен договор потребительского займа № от 28.07.2024, согласно которому ФИО1 предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 заём в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику.

ФИО1 перестал осуществлять платежи по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем 25.11.2024 на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обратился к ответчику с требованием досрочного погашения задолженности по договору потребительского займа, которое было направлено ответчику (ШПИ80106503088630), но, несмотря на указанное, ответчик свою обязанность по оплате договора займа не исполнил, в график погашения задолженности на дату судебного заседания не возвратился, по состоянию на 20.01.2025 общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - штраф.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является арифметически правильным, произведен истцом в соответствии с условиями, на которых был предоставлен заем, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета истца не заявил.

Доказательств того, что заём погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер штрафа заявленный к взысканию истцом, является обоснованным, соответствует условиям договора потребительского займа, и снижению судом не подлежит.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности взыскания задолженности в заявленном размере не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2024 по состоянию на 20.01.2025 в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - штраф, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2024 в общем размере 516 112 рублей 30 копеек, в том числе: 425 230 рублей - основной долг; 90 597 рублей 94 копейки – проценты; 284 рубля 36 копеек – штраф.

Взыскать ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 322 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.04.2025

Председательствующий И.В. Воронкова