№ 2-3793/2023

УИД: 26RS0001-01-2021-014561-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ООО «СтройГрафика» - адвоката Балаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройГрафика» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным акта выполненных работ, расторжении договора и по встречному иску ООО «СтройГрафика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян ВладимирХачатуровичобратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата между ним в лице Свидетель №1 действующего в его интересах на основании доверенности, в качестве заказчика, и ООО «СтройГрафика» в лице генерального директора ФИО2, как исполнителем, заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на принадлежащих ФИО1 земельных участках № в <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 696 154,00 руб.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, т.е. не позднее дата.

В связи с п. 14.2 задание на проектирование в случае выявления замечаний, ООО «СтройГрафика» взяло на себя обязательство устранить их в кратчайшие сроки и за свой счет.

В соответствии с указанным договором ФИО1 оплатил работу ООО «СтройГрафика» в следующем порядке:дата выплатил ответчику аванс в размере 508846 рублей;дата истец выплатил ответчику денежные средства в размере 678462 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата ФИО1, как заказчиком, были выполнены обязательства по договору № от дата, в части перечисления на расчетный счет ООО «СтройГрафика» 70% от полной стоимости работ по договору т.е. в размере 1 187 308 рублей, за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы.

дата между ФИО1 и ООО «ТополЭко» был заключен договор № с на оказание услуг по организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

дата <данные изъяты> по требованию ФИО1, предоставило по электронной почте перечень замечаний экспертов и ответов проектировщиков на 7-ми листах.

дата ФИО1 направил в адрес ООО «СтройГрафика» по адресу: <адрес>, <адрес> претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора № от дата, и потребовал возвратить ему денежные средства в размере 1 187 308 рублей.

дата ФИО1 также направляет в ООО «СтройГрафика» по адресу: <адрес>, <адрес> претензию об одностороннем расторжении договора № от дата, и потребовал возвратить ему денежные средства в размере 1 187 308 рублей.

До настоящего времени ООО «СтройГрафика» не возвращены ФИО1 денежные средства, в размере 1 187 308 рублей, уплаченные по договору подряда № от дата.

ФИО1 просит на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскать с ООО «СтройГрафика» в его пользу денежные средства в размере 1 187 308 рублей в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ООО «СтройГрафика» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены к ООО «СтройГрафика» самостоятельные требования, которые объединены на основании определения суда в одно производство в рамках данного гражданского дела, в которых ФИО1 просит взыскать в его пользу также денежные средства в размере 279 840 рублей в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору № от дата, а также сумму 404 488,11 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответственность за неисполнение договора предусмотрена условиями договора в размере 0.1 % (п. 4.4.) от цены договора за каждый день просрочки. Неосновательное пользование денежными средствами возникло с момента, когда ответчик обязан был исполнить условия договора, то есть с дата, но не исполнил и денежные средства не возвратил, что влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Также ФИО1 в судебном заседании были заявлены дополнительные требованияо признании недействительным акта на выполнение работ-услуг № от дата, подписанный директором ООО «СтройГрафика» ФИО2 и представителем ФИО1 - Свидетель №1; о расторжении договора №от дата заключенногомеждуФИО1 и ООО«СтройГрафика».

ООО «СтройГрафика» предъявило встречные требования к ФИО1, в которых указывает, что дата был заключен договор № согласно пункту 1 Договора ООО «СтройГрафика» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации: «Строительство автомобильных дорог на земельных участках с № в <адрес>».

дата ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу проектную документацию.

Сторонами был составлен акт № от дата на выполнение работ, согласно которому работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

дата заказчиком – ФИО1 было получено «Положительное заключение экспертизы» № (зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы №), согласно выводам которой - проектная документация на объект «Строительство автомобильных дорог»», соответствует результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 договора - окончательный расчет в размере 508 846рублей, после прохождения негосударственной экспертизы, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с даты передачи заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы.

В связи с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по договору исполнитель дата направил в адрес заказчика требование об оплате заложенности по договору в размере 508 846рублейприложив к нему акт от дата № и счет на оплату.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору от дата № не исполнил.Окончательный расчет с ООО «СтройГрафика» - не произвел, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «СтройГрафика» в размере 508 846рублей.

В соответствии с пунктом 4.3, договора - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, сели докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вене исполнителя.

Обязательство по окончательному расчету по договору и перечисления исполнителю денежных средств в размере 508 846 рублей возникло дата (день получения положительного заключения) и должно было быть исполнено в срок до дата (т.е. по истечении 5рабочих дней).

Таким образом ООО «СтройГрафика» просит взыскать с ФИО1 неустойку размер которой на момент подачи встречного иска составляет 125 328рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Строй Графика» Балаба А.В. в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и дополнений к ним отказать, встречные требования ООО «СтройГрафика» удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушения как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения предусмотренные ст. 1102 ГК РФ возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 в связи со строительством торгового комплекса и ООО "СтройГрафика" был заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на принадлежащих истцу земельных участках № в <адрес>, собственником которых является заказчик.

Согласно условиям договора, результатом выполнения работ является разработанная исполнителем проектная документация, соответствующая Постановлению Правительства РФ № от дата «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для линейных объектов. Указанная проектная документация должна получить положительное заключение негосударственной экспертизы.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 696 154 рублей.

Оплата производится в три этапа. Первый платеж в размере 508 846 рублей (30% от полной стоимости работ) в течение 3-х дней с момента подписания договора, второй платеж 678 462 рублей (40% от полной стоимости работ) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания проектирования и подписания акта выполненных работ, и в размере 508 846 рублей после прохождения негосударственной экспертизы.

В соответствии с указанным договором ФИО1 оплатил ООО «СтройГрафика» 70% от полной стоимости работ в следующем порядке дата выплатил ответчику аванс в размере 508 846 рублей; дата истец выплатил ответчик денежные средства в размере 678 462рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору от дата) предусмотрено, что исполнитель осуществляет сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы, в случаях выявления замечаний в ходе прохождения экспертизы устраняет их в кратчайшие сроки и за свой счет.

В спорных правоотношениях интересы истца ФИО1 представлял Свидетель №1 на основании доверенности от дата.

дата ООО «СтройГрафика» исполнило взятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации и передало представителю ФИО1 – Свидетель №1 проектную документацию. О чем сторонами был составлен акт № на выполнение работ, согласно которому работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

дата ФИО1 заключил договор с <данные изъяты> на проведение негосударственной экспертизы подготовленной проектной документации ООО «СтройГрафика», проведение которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с пунктом 14.2 Приложения № к договору от дата № ООО «СтройГрафика»исполнило взятые на себя обязательства по осуществлению сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы, и в кратчайшие сроки, за свой счет устранило все замечаниявыявленные в ходе прохождения экспертизы.

дата получено положительное заключение экспертизы № (зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы за номером №2019) согласно которому проектная документация на объект «Строительство автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами: № в <адрес>», соответствует результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации (Том № л/<адрес> – 61).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 договора от дата № окончательный расчет в размере 508 846 рублей (30% от полной стоимости работ)должен быть произведен в течении 5 рабочих дней после прохождения негосударственной экспертизы, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (т.е. до дата).

дата ООО «СтройГрафика» направило в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности по Договору в размере 508 846 руб. с приложением акта от дата № и счетом на оплату, которое до настоящего времени не исполнено. Окончательный расчет междузаказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «СтройГрафика» - не произведен.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

06.08.2019ФИО1 по средствам почтового отправления и на электронную почту направил в адрес ООО «СтройГрафика» претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора № от дата (Том № л/<адрес> - 22).

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 – Качалов Н.К. пояснил суду, что не может представить доказательства подтверждающие направления по средствам почтового отправления в адрес ООО «СтройГрафика» претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (Том № л/<адрес>).

Иных доказательств,подтверждающих направлениедата в адрес ООО «СтройГрафика» претензии о расторжении договора суду не представлено.

Вместе с тем ООО «СтройГрафика» не отрицает факта получения дата по средствам электронной почты претензии за подписью ФИО1 (направленной с электронного адреса его представителя – Качалова Н.К) но совершенно другого содержания, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в ней не содержится.

Согласно доказательству представленномупредставителем ООО «СтройГрафика» - Балаба А.В. – «протокол осмотра доказательств» от дата,нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3 в ходе проведения осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в сети Интернет на странице информационного ресурса Яндекс в электронном почтовом ящике №. установлено, что: дата на электронную почту ООО «СтройГрафика» (№) с электронной почты адвоката Качалова Н. (№) поступило только одно письмо в котором содержится претензия на трех листах содержание которой существенно отличается от претензии представленной к материалам делаФИО1, каких-либо упоминаний об одностороннем отказе ФИО1 от исполнения договора и его расторжении в ней не содержится (приложение 9,11,13 Протокола осмотра доказательств).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае условиями договор определено, что срок исполнения договора составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заданием на разработку проектной документации предусмотрено, что исполнитель осуществляет сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы. В случае выявления замечаний в ходе прохождения экспертизы устраняет их в кротчайшие сроки за свой счет.

Согласно п.2 договора окончательный расчет в размере 508 846 руб. между сторонами осуществляется после прохождения негосударственной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений ст.431 ГК РФ, путем сопоставления условий договора о сроках исполнения договора указанных в п.6.1 с другими условиями и смыслом договора в целом суд полагает, что окончательное исполнение договора сторонами определялось наступлением события, а именно прохождением проекта автомобильных дорог негосударственной экспертизы и получением положительного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата является датойокончательного исполнения ООО «СтройГрафика» взятых на себя обязательств по договору от дата №, в связи с тем, чтов этот день было окончено проведение экспертизы проектной документации, и получено положительное заключение №.

Представленная ФИО1 претензия от дата в которой он уведомляетООО «СтройГрафика» об одностороннем расторжении договора № от дата (Том №, л/<адрес>), не может являться основанием для расторжения договора и отказа исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что указанная претензиябыла направлена в ООО «СтройГрафика» по истечении более чем 24 месяца после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, то естьпосле окончания выполнения работ ООО «СтройГрафика».

Не состоятельными также являются доводы ФИО1 о том, что первичной документации для начала разработки проекта у исполнителя не существовало,а также доводы о том, что ООО «СтройГрафика» подготовило проектную документацию не пригодную к использованию.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №1 дата он от имени и по поручению ФИО1 заключил с ООО «СтройГрафика» договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на принадлежащих ФИО1, при этом все условия договора, а также приложения к нему были согласованы с ФИО1 При этом в ООО «СтройГрафика» им были предоставлены все необходимые документы для подготовки проектной документации среди которых инженерные изыскания, выписки из ЕГРН и другие необходимые документы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В феврале 2019 года ООО «СтройГрафика» передало Свидетель №1 проектную документацию, о чем между ним и ФИО2 был составлен соответствующий акт. После чего Свидетель №1передал полученную от ООО «СтройГрафика» проектную документацию ФИО1 который самостоятельно заключил договор на проведение экспертизы данной проектной документации. Ему известно о том, что в сентябре 2019 года было получено положительное заключение,в связи с чем полагает что ООО «СтройГрафика» взятые на себя обязательства по договору от дата № – исполнило в полном объеме.

Свидетель Н.О.В. сообщил суду о том, что он являлся главным инженером проекта по договору от дата №, проектная документация подготовлена согласно условий договора, технического задания и в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих требования, предъявляемые к проектной документации. В феврале 2019 года проектная документация была подготовлена и передана заказчику, в сентябре 2019 года она получила положительное заключение экспертизы. ООО «СтройГрафика» взятые на себя обязательства по договору от дата № – исполнило в полном объеме, при этом заказчик ФИО1 задолженность по оплате оставшихся 30% от общей стоимости договора до настоящего времени не погасил.

Допрошенный в судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО4, на вопросы поставленныеФИО1 пояснил суду, что разработка проектной документации на строительство автодорог, являющихся предметом договора № от дата допускается при отсутствии утвержденного проекта планировки территории, так как эти земли являются частной собственностьюФИО1 и утверждение проекта планировки территории автомобильных дорог на таких земельных участках не требуется.Разрешение на строительство автомобильных дорог на основании подготовленной ООО «СтройГрафика» проектной документации – может быть выдано.

Допрошенный в судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО5, на вопросы поставленные ФИО1 пояснила суду, что распоряжения администрации <адрес> об утверждении проекта планировки хранятся на постоянной основе.С 2010 года по 2012 год проект планировки территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земельного массива, расположенного в <адрес> отсутствовал. Протокол заседания градостроительного совета Шпаковского муниципального района <адрес> проектом планировки территориине является.Утверждением проекта планировки является постановление администрации <адрес>. Генеральный план территориального планирования это документ, который подготавливается в отношении всей территории муниципального образования. Согласно ПП РФ № не все линейные объекты требуют подготовки проекта межевания территории. Проект планировки территории и межевания территории – утверждение данных документов носит заявительный характер. Заявление является самостоятельным документом и предоставляется в администрацию <адрес>. Целью и основанием подготовки документации проекта планировки территории является установление и отмена красных линий и образование земельных участков. Основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет и образование участков согласно ФЗ № не является проект планировки и межевания территории. Основанием для подготовки проектной документации является договор и инициатива ФИО1 как собственника. На момент заключения договора подряда ограничений со стороны действующего законодательства на подготовку проекта документации строительства автомобильных дорог на земельных участках, которые принадлежат ФИО1 в отсутствии утвержденного плана проекта планировки территории не имелось.Для строительства автомобильных дорог проект межевания и проект планировки не обязателен.Для проекта строительства автомобильных дорог 3 категории не является основанием для подготовки проектно-сметной документации документация планировки территории.Без проекта планировки территории можно готовить проект строительства автодорог 3 категории.Данная территория, в отношении которой идет речь, является частной собственностью, документация по планировке территории носит заявительный характер и является инициативой, собственник земельных участков мог параллельно подготавливать проект межевания и проект планировки территории. Если проект соответствует требованию законодательства, подается в заявительном порядке, затем либо утверждается, либо заявитель получает отказ в утверждении. На сегодняшний день заявление не поступало. Комитет градостроительства не подготавливает и не утверждает проектно-сметную документацию на строительство автомобильных дорог и отнести ее к какому-либо классу без утвержденной проектно-сметной документации не представляется возможным.Разработка проекта строительства автодорог при отсутствии проекта планировки территории допускается, поскольку это два разных проекта и носит заявительный характер.Проекты могут быть подготовлены одновременно, параллельно или каким-либо иным образом. Проект планировки территории не является правоустанавливающим документом, правоустанавливающим документом является выписка о праве собственности на земельный участок. У истца частная собственность.

Приведенные выше обстоятельства, показания свидетелей и совокупность всех представленных доказательств свидетельствуют о том, что на дата, проект дорог разработанный ответчиком - ООО «СтройГрафика» на основании договора № от 13.122018 г. переданный ответчиком ООО «СтройГрафика» представителю истца, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода проектам, и является продуктом надлежащего качества.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заказчикаФИО1, отсутствии оснований для расторжения договора на основаниистатьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дополнительные требования истца ФИО1 о признании недействительным акта выполненных работ от дата и расторжении договора от дата № суд находит их несостоятельными, поскольку исполнитель в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору и законных оснований для его расторжения не имеется, а указанный акт лишь фиксировал определенный этап выполнения работы подрядчиком, он не является самостоятельной сделкой, к которой возможно применение норм об обязательствах или о недействительности сделки.

Кроме того, ФИО1 не приведено доводов его недействительности, а лишь указано недостоверность тех сведений, которые в нем отражены в данном акте.

Однако действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований ни к акту выполненных работ, ни к лицам, его подписавшим, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Судом ставилось на обсуждение сторон и предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также невозможности использования по назначению проектной документации, подготовленной ООО «СтройГрафика», в том числе предлагалось назначить по делу судебную экспертизу. Между тем, представитель ООО «СтройГрафика» - Балаба А.В. полагал, что представленное суду положительное заключение проектной документации свидетельствует о её надлежащем качестве, при этом ФИО1 доказательств подтверждающих обратное суду не предоставил. ФИО1 полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, при этом встречные исковые требования ООО «СтройГрафика», подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «СтройГрафика» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в силу п. 4.4 договора от дата, суд находит их состоятельными, поскольку с момента получения положительного заключения экспертиза проектной документации, то есть с дата заказчик в течении пяти рабочих дней и должен был исполнить обязательства, то есть в срок до дата. Следовательно, с дата у заказчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору вразмере508 846 рублей, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из суммы задолженности по договору (508 846 рублей), периода просрочки, который исчисляется с дата по день вынесения решения, то ость дата, что составляет 1440 день, а также действующей в указанные периоды ключевой ставкой Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177 044,47 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «СтройГрафика» обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГТІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ООО «СтройГрафика» понесло расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления имущественного характера, которое судом удовлетворено и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 288 рублей, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройГрафика» о признании недействительным акта выполненных работ, о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 1 187 308 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в сумме 404 488,11 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 488,11 руб. и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «СтройГрафика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «СтройГрафика» ИНН <***> денежные средства в размере 508 846 руб., неустойку в размере 178 672,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко