Дело № 2-745/2023
УИД 50RS0042-01-2022-009670-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Ю. к К.Р.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.О.Ю. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к К.Р.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что в конце февраля 2022 года истец и ответчик договорились о проведении ремонта в квартире истца. Письменный договор на ремонтные работы между сторонами не заключался. Был заключен письменный договор на замену оконных конструкций со стоимостью окон и работ по замене. Устно стороны договорились, что К.Р.С. должен был выполнить следующие виды работ: стяжка пола, штукатурка и шпатлевка стен, обустройство электропроводки, обустройство сантехники, замена оконных конструкций, закупка строительных материалов, поклейка обоев, отделка плиткой стен и пола ванной комнаты и туалета, обустройство потолка. В связи с достигнутой договоренностью стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Истец осуществила предоплату ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675400 рублей по трем распискам: на сумму 228097 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 317400 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел покупку и замену оконных конструкций, осуществил стяжку пола, произвел закупку строительных материалов. При этом, работы за стяжку пола были оплачены платежом, который не включен в истребуемую сумму, частично за оконные блоки оплата произведена супругом истца в размере 48900 рублей (17900 рублей и 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 28000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) посредством банковского перевода на карту ответчика. Штукатурка, шпатлевка, шлифовка стен, замена радиаторов отопления, утепление балкона были оплачены платежом, который не включен в истребуемую сумму. В общем, силами ответчика были произведены работы на сумму 490951 рубль, из которых: за стяжку пола – 103800 рублей, за оконные конструкции вместе с установкой – 152097 рублей, за закупку материалов с доставкой – 105054 рубля, за штукатурку, шпатлевку, шлифовку стен, замену радиаторов отопления, утепление балкона – 130000 рублей. При этом, оплата за стяжку пола, частично за окна, за штукатурку, шпатлевку, шлифовку стен, замену радиаторов отопления, утепление балкона произведена истцом до обращения в суд в размере 282700 рублей (103800 рублей – стяжка пола, 48900 рублей – за окна, 130000 рублей – за штукатурку, шпатлевку, шлифовку стен, замену радиаторов отопления, утепление балкона). Таким образом, размер неотработанного аванса составил 467149 рублей (675400 рублей (передано по распискам)-103197 рублей (остаток за окна и установку)-105054 (за доставку материала). Просит суд взыскать с К.Р.С. в пользу В.О.Ю. денежные средства в размере 467149 рублей и расходы по госпошлине 7871 рубль. (л.д.96).
В судебном заседании представитель истца В.О.Ю. по доверенности К.А.Н. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.102). Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза показала, что стоимость проведенного ответчиком ремонта вместе с материалами составила 557834,95 рублей. Истец осуществила предоплату ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675400 рублей по трем распискам: 228097 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 317400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы за стяжку пола в размере 103800 рублей были оплачены платежом, который не включен в истребуемую сумму, частично за оконные блоки оплата произведена супругом истца в размере 48900 рублей (17900 рублей и 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 28000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) посредством банковского перевода на карту ответчика. Штукатурка и шпатлевка стен выполнена бригадой, которой были оплачены работы отдельно в размере 130000 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом за проведенный ремонт составила 957700 рублей. Следовательно, денежные средства в размере 492137,54 рубля в виде неотработанного ответчиком аванса составляют неосновательное обогащение на стороне К.Р.С. Просит суд взыскать с К.Р.С. в пользу В.О.Ю. денежные средства в размере 492137,54 рубля и расходы по госпошлине.
Ответчик К.Р.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36). Пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был устный договор на производство ремонтных работ силами ответчика в квартире истца. Ответчиком с привлечением третьих лиц для производства работ, были выполнены следующие работы, стоимость которых вместе с материалами указана в составленной ответчиком смете (л.д.77): грунтовка стен (с материалами) – 34400 рублей, штукатурка стен (с материалами) – 208000 рублей, шпатлевка стен 2 слоя (с материалами) – 130000 рублей, стяжка пола (с материалами) – 103800 рублей, установка счетчиков воды (с материалами) – 12000 рублей, материалы для монтажа водоснабжения – 46000 рублей, замена окон ПВХ (изделия и установка) – 152097 рублей, замена радиаторов отопления (с материалами) – 120000 рублей, демонтажные работы (с вывозом мусора) – 49000 рублей, утепление лоджии (с материалами) – 28000 рублей, разгрузопогрузочные работы и доставки – 15000 рублей. Всего ответчиком выполнено работ и закуплено материалов на сумму 898297 рублей, то есть больше, чем заплачено истцом. Указал, что между сторонами были согласованы работы, указанные в смете, иные работы не согласовывались. Просил в иске отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели: В., Ч., М.
Свидетель В. суду пояснил, что приходится мужем истцу В.О.Ю. Указал, что с ответчиком был заключен устный договор на производство ремонтных работ в квартире. Ответчик сделал только часть работ, о которых договаривались, а предоплату взял в полном объеме. Он обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за невыполненную работу. Ответчик сначала обещал вернуть, потом был в запое, попросил подождать до осени, а потом отказался возвращать деньги. Ответчиком была выполнена следующая работа: штукатурка стен в трех комнатах, коридоре и на кухне, стяжка пола в трех комнатах, в коридоре и на кухне, были заменены и установлены окна. В основном супруга расплачивалась с ответчиком наличными по распискам, но часть денег переводилась безналичным путем, непосредственно им была переведена денежная сумма ответчику в мае 2022 года в размере 48900 рублей за окна. Ответчик непосредственно сам работу не выполнял, работали другие работники, которые выпивали в квартире, оставляли мусор. За стяжку пола 103 800 рублей были переданы по расписке сожительнице ответчика О., так как ответчик попросил по телефону передать деньги ей. Указал, что работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем часть работ переделывали другие люди. Другая бригада переделывала штукатурку стен в месте расположения окон. Окна тоже переустанавливала другая бригада, так как они не были надлежащим образом закреплены. Все необходимые материалы ответчик закупал сам, истец его в этом не контролировала. Пояснил также, что когда он приехал осматривать произведенный ремонт в квартире, то счетчики воды стояли, кто их установил, ему не известно. Также ответчиком была произведена замена радиаторов – две батареи в большой комнате и одна в спальне. Часть батарей свидетель сам закупал. Оставшиеся батареи устанавливали другие работники и переделывали за ответчиком, так как он установил батареи, а стены за ними не оштукатурил. Указал, что ответчик мусор не выносил, и после него осталось в квартире очень много мусора. С К.Р.С. была договоренность, что за переданные ему в качестве аванса денежные средства он сделает еще электрику и сантехнику, но этого тоже не было сделано. Никакие материалы для водоснабжения ответчиком не закупались.
Свидетель Ч. суду пояснила, что она проживала с ответчиком К.Р.С. в гражданском браке. К.Р.С. действительно производил ремонтные работы в квартире истца. Со слов К.Р.С. ей известно, что была проектная документация по ремонту, а также дизайнерская. К.Р.С. должен был полностью произвести ремонт в квартире, всю отделку сделать, работы по замене отопительных приборов, замену окон, поклеить обои, уложить плитку, сделать электрику и сантехнику. Указала, что по просьбе К.Р.С. она получила от истца В.О.Ю. денежные средства в размере 130000 рублей и 103 800 рублей, которые сначала положила себе на счет, а потом перевела К.Р.С.. ФИО11, что по просьбе К.Р.С. она нашла бригаду, которая сделала в квартире истца работы по шпатлевке стен. Бригада работала в квартире истца два дня с ДД.ММ.ГГГГ, вся работа со стенами была выполнена качественно, а в районе окон истец просила не делать шпатлевку, так как там планировалась другая конструкция по дизайну и подсветка. Грунтовка стен не производилась, зачистка стен не делалась. За работу К.Р.С. заплатил бригаде 20000 рублей. Стяжку пола выполнял В.. Также в квартире работник по имени Дмитрий делал обшивку балкона и зачищал стены. В квартире истца были сделаны работы по монтажу окон, стяжке пола, штукатурке стен, обшивке балкона, замене батарей. Работы со стенами были сделаны неправильно, так как сначала надо было в стенах сделать места для электропроводки, чего сделано не было. Материалы для ремонта, сухие смеси закупал К.Р.С., заказывал их в магазине Леруа Мерлен. Указала, что ей известно, что истец делал ответчику предоплату за работу, но в какой сумме – не известно.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что К.Р.С. предложил ему работу по замене окон в квартире истца. Он снимал старые окна и ставил новые, им были сделаны фотографии после установки и направлены заказчику, нареканий не было. К.Р.С. заплатил ему за работу. Также в квартире работал В., который занимался штукатуркой стен и помогал ему ставить окна. Указал, что он поставил новые окна и обработал пеной.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.К.Р.С. получил от В.О.Ю. на производство строительных работ денежные средства в размере 317400 рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С. получил от В.О.Ю. 228097 рублей на производство строительных работ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С. получил от В.О.Ю. 130000 рублей на производство строительных работ (л.д.13).
Ответчиком представлена составленная им смета на строительные работы, которые он произвел в квартире истца (л.д.97), а также по запросу суда из ООО «<данные изъяты>» получены сведения о закупке строительных материалов для ремонта в квартире истца (л.д.108-110), ответчиком представлена квитанция на покупку материалов для утепления лоджии (л.д.124). Суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон, заключенный между В.О.Ю. и К.Р.С. Согласно п.2.2 цена Договора составляет 152097 рублей (л.д.61-71), а также Договор поставки окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р.С. и ИП П. (л.д.72-83). Также суду представлена расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К.Р.С. денежных средств в размере 61000 рублей за выполнение работ по шлифовке стен, замене радиаторов отопления, утеплению балкона в квартире по адресу: <адрес> (л.д.84), расписка от М. о получении от К.Р.С. денежных средств в размере 19000 рублей за демонтаж, монтаж окон ПВХ и балконного блока балкона в квартире по адресу: <адрес> (л.д.85), Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и К.Р.С. по устройству полусухой стяжки в помещениях по адресу: <адрес>, смета на сумму 103800 рублей, Акт приема-сдачи работ квитанция об оплате на сумму 103800 рублей (л.д.86-90).
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (л.д.134-140).
Суду представлено заключение ФИО4 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» М. и К. № (л.д.145-190). Стороны выводы ФИО4 не оспаривали.
Согласно выводов ФИО4 имеется документальное подтверждение фактически выполненных работ по заливке полусухой стяжки (л.д.86-90 приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); монтаж окон по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Натурным способом ФИО4 не представляется возможным подтвердить следующие виды работ: грунтовка стен (с материалами) в объеме 260кв.м, демонтажные работы (с вывозом мусора), утепление лоджии (с материалами). Актов скрытых работ и актов выполненных работ не имеется. По результатам натурного осмотра без документального подтверждения подтверждается выполнение следующих видов работ: штукатурка стен (с материалами) в объеме 260 кв.м, шпатлевка стен 2 слоя (с материалами) в объеме 260 кв.м, установка счетчиков воды (с материалами фирма <данные изъяты>), замена радиаторов отопления (с материалами), разгрузочно-погрузочные работы. Стоимость фактически выполненных К.Р.С. работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 557834,95 рублей с НДС. Сумма НДС составляет 92972 рубля 49 коп.
Анализируя заключение ФИО4 М. и К. №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, так как экспертиза проведена по назначению суда, ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности ФИО4 у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не произведены работы в квартире истца на всю сумму оплаченную истцом ответчику в качестве оплаты за проведение строительных работ, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются правомерными. Однако, в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что расчет необходимо производить с учетом оплаченной истцом ответчику суммы по распискам - 675 497 рублей (317400+228097+130000) и стоимости фактически выполненных К.Р.С. работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, установленной заключением судебной экспертизы в размере 464 862,46, без учета НДС (557834,95-92972,49), так как ответчик, выступающий в спорных правоотношениях как физическое лицо, не относится к лицам плательщикам НДС. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 675497-464862,46= 210 634,54 рубля.
Доводы истца о том, что ответчику были переданы истцом денежные средства в качестве аванса на производство строительных работ в размере 957700 рублей, из которых 675 497 рублей переданы ответчику истцом по распискам, 103800 рублей были оплачены платежом, который не включен в истребуемую сумму, 48900 рублей оплатил за оконные блоки супруг истца банковским переводом, 130000 рублей оплачены другой бригаде за штукатурку и шпатлевку стен, суд не принимает во внимание, так как перевод денежных средств супругом истца В. на карту Р.С.К. (л.д.98-100), не может учитываться в качестве доказательства оплаты В.О.Ю.К.Р.С. денежных средств для производства строительных работ, так как кроме того, что оплату произвел не истец, подтверждение принадлежности счета ответчику отсутствует, при этом в назначении платежа также не указана за что произведен указанный перевод.
Расписки Ч. о получении от В.О.Ю. денежных средств в размере 130000 рублей за услугу по выполнению шпатлевки, шлифовки стен, утепление и обшивку балкона, демонтаж и монтаж батарей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 103800 рублей за оказание услуги по устройству черновой стяжки пола (л.д.102), не подтверждают факт передачи указанных денежных средств непосредственно истцом ответчику за строительные работы. В судебном заседании представитель истца пояснял, что Ч., будучи в близких отношениях с ответчиком по его просьбе взяла эти денежные средства, а затем перевела их на карту ответчика, однако доказательств перевода указанных денежных средств ответчику, суду не представлено при том, что представитель ответчика отрицал получение этих денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между К.Р.С. и Ч. существуют конфликтные отношения, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неосновательным обогащением Ч. за счет К.Р.С. на сумму 1100000 рублей (л.д.103). Оценивая представленные суду доказательства суд считает, что в связи с наличием конфликтных отношений между Ч. и К.Р.С., показания свидетеля Ч. суд оценивает критически, при этом доказательств поручения К.Р.С.Ч. получить денежные средства для производства строительных работ в квартире истца от В.О.Ю. суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть учтены судом как денежные средства, переданные В.О.Ю.К.Р.С. в качестве аванса для производства строительных работ или как оплата за произведенные работы.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не были учтены строительные материалы, приобретенные ответчиком в магазине «Леруа Мерлен» суд считает несостоятельными, так как согласно экспертного заключения и локальной сметы, экспертами учитывались материалы, использованные для производства работ ответчиком в квартире истца. Указание в ответе ООО «Леруа Мерлен Восток» о заказе ответчиком на адрес истца строительных материалов и приспособлений на сумму 86822 рубля (л.д.109-110) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком указанных товаров для ремонта в квартире истца, так как кроме строительных материалов как таковых, в списке товаров имеются ведра, тазы иные приспособления, которые могут использоваться ответчиком и для работ на других строительных объектах, несмотря на то, что заказ был сделан на адрес квартиры истца. Кроме того, именно для определения объема работ и стоимости работ с материалами судом была назначена экспертиза, выводами которой подтверждается стоимость произведенных ответчиком строительных работ и использованных материалов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5306 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования В.О.Ю. (паспорт №) к К.Р.С. (паспорт 4607 №) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р.С. в пользу В.О.Ю. денежные средства в размере 210634,54 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 5306 рублей.
В удовлетворении требований В.О.Ю. к К.Р.С. о взыскании денежных сумм и судебных расходов сверх удовлетворенных судом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
В окончательном виде решение принято 21.07.2023 года.
Судья Пчелинцева С.Н.