АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А.-Х.,
судей Сарыглара Г.Ю. и Ооржака О.В.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Чернышева В.Н. и на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 , родившийся **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО1 и защитника Чернышева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора С. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце веранды ** ** на почве личных неприязненных отношений к Б. , возникших из-за того, что тот избил его и его О. подошел сзади к Б. , используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ему не менее 7 ударов в область **, причинив потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **, от которых наступила смерть Б.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в части и показал, что умысла на убийство не было, нанес удары ножом, чтобы спугнуть Б. поскольку между ними произошла драка из-за нанесения Б. удара по лицу тещи О.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить с вынесением апелляционного приговора по ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка его показаниям об обстоятельствах, при которых совершено преступление, из которых следует, что он защищал свою жизнь и здоровье от противоправного поведения Б. который напал на него и стал избивать.
В апелляционной жалобе защитник Чернышев В.Н. просит приговор отменить с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что ФИО1 не имел умысла на убийство, поскольку он действовал, защищая свою жизнь и здоровье. По делу необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего Б.
В возражении потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.
В возражениях государственный обвинитель Сендаш Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что судом дана оценка показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на убийство с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, в частности:
- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что около **, разозлившись на Б. . из-за того, что тот нанес ему и его ** удары в области ** используя нож, нанес Б. удары в область **
- показаниями потерпевшей Б. ., данными в досудебном производстве, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра со слов родственницы Е. ей стало известно, что мужу Б. нанесли удар ножом. Придя на место происшествия, обнаружила мужа лежащим лицом вниз возле калитки;
- показаниями свидетеля Са. о том, что в ту ночь у них дома ** ФИО1 и родственник Б. распивали спиртные напитки, а после стали драться, при этом Б. наносил ** удары руками и ногами в область **. Когда она разняла их, отец ФИО1 нанёс Б. удары ножом в **;
- показаниями свидетеля Сб. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со слов Са. стало известно, что ФИО1 три раза ударил ножом Б. ;
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он подтвердил показания, данные на предварительном следствии о нанесении ударов ножом в область ** Б.
- протоколом осмотра места происшествия – ** **, из которого следует, что на пороге обнаружен труп мужчины, на котором имелись следующие телесные повреждения: ** перед крыльцом обнаружены наложения вещества ярко-красного цвета похожего на кровь, куртка серого цвета, испачканная веществом ярко-красного цвета; на столе кухни обнаружен кухонный нож длиной около 25 см. лезвие, которого испачкано веществом темно-бурого цвета похожего на кровь;
- заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- протоколом осмотра предметов и фототаблипцей к нему – ножа, общей длиной 24 см., длиной клинка 12,9 см., шириной у основания 3,4 см., шириной обушка 0,1 см., на поверхности имеются желто-коричневые и красно-коричневые пятна;
- выводами судебно-медицинской экспертизы № о том, что не исключается происхождение крови на ноже от потерпевшего **;
- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № о том, что смерть ** наступила от **;
- протоколом осмотра предметов: толстовки темно-синего цвета на передней поверхности имеется дефект ткани 2,5 см., на задней поверхности дефект длиной 3 см., на задней поверхности левого рукава дефект длиной 3,5 см.; футболки черного цвета на передней поверхности слева, которой имеются дефекты ткани длиной 2 см. и 3 см., аналогичного характера дефекты имеются на задней поверхности футболки длиной 2,5 см., 2 см., 3,8 см., на задней поверхности левого рукава длиной 2,5 см.; брюки спортивные, которые пропитаны темно-красным веществом; брюки спортивные серого цвета, пропитанных веществом темно-красного цвета; кальсоны черного цвета; трусы черного цвета; 2 пары носков черного цвета; сапоги на поверхности, которого имеются пятна вещества красного цвета.
Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости к данному делу, допустимости по форме получения, достоверности по содержанию и в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Чернышева В.Н. о совершении им преступления при превышении пределов необходимой стороны, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях осужденного умышленного убийства, обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Б. удары ножом, а также показания свидетеля Са. о нанесении отцом ФИО1 удары ножом потерпевшему Б.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного как совершение им убийства при превышении пределов необходимой обороны, как об этом указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
Об умысле осужденного ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Б. указывает способ совершения убийства, а именно то, что осуждённый, заранее вооружившись ножом, имеющим поражающего свойства, нанес им потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки версии стороны защиты, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, ** признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены с назначением наказания не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, а потому является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: