Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33747/2023 (2а-5803/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ООО «УК «Дом Сервис» обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств, принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «УК «Дом Сервис» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Дом Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Мировом судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере 4437,32 руб.

На основании указанного исполнительного документа административный истец обратился в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства поскольку, предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит фамилию, имя, отчество должника, а также сведения о местонахождении имущества, но не указаны место жительства или место пребывания, а также сведения о дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) судебный приказ не содержит. Также данные сведения отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным, поскольку судебный приказ в силу выявленных в нем недостатков не позволял судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 417-ФЗ, вступившего в законную силу с <данные изъяты>, В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны помимо прочего сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

В данном случае, предъявленный <данные изъяты> в Мытищинский РОСП исполнительный лист указанных идентификаторов не содержал. Взыскатель своим правом указать дополнительные сведения о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства не воспользовался. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Общество, являясь управляющей компанией не лишено возможности представить данные о должнике и указать их в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи