Дело № 2а-2955/2023

39RS0002-01-2023-001707-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > обнаружил на сайте ГИБДД, что на принадлежащие ему транспортные средства – < ИЗЪЯТО > наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в адрес ФИО1 не направлены. Кроме того, о самом возбуждении исполнительного производства ФИО1 также известно не было.

Полагал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также сами постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными, нарушающими права должника, поскольку они вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований, который в свою очередь не наступил, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что административный истец знал о вынесенном решении, при этом судебный пристав-исполнитель вправе в период установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документы принимать меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, в том числе выносить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, вместе с тем указала, что сведений об отправке копии оспариваемого постановления в адрес должника не имеется.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - УФНС России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, < Дата > на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налога на имущество с должника ФИО1 в размере 690,89 руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, – < ИЗЪЯТО >

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановления о запрете регистрационных действий от 18.01.2023, в материалах исполнительного производства №-ИП таких сведений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ и обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановлений о запрете регистрационных действий от < Дата > не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, которая в настоящее время должностным лицо службы судебных приставов не является, а в настоящее время передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Факт передачи исполнительного производства для ведения иному судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не может служить основаниями, исключающими ответственность должностных лиц за допущенные при ведении исполнительного производства нарушения действующего законодательства.

При названных обстоятельствах суд находит подтвердившимся факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о запрете регистрационных действий от 18.01.2023.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Доводы ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

Кроме того, автомобили, указанные в оспариваемом постановлении, не изымались у должника, не передавалось под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование ими судебным приставом-исполнителем не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

То есть возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена законом, при этом применение схожей по своей правовой природе меры в виде запрета на совершение регистрационных действий также не исключается, в связи чем, доводы административного искового заявления признаются судом несостоятельными.

Доводы же административного истца о нарушении его прав и законных интересов на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-2256/2023 и получили соответствующую оценку.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая названное положение закона, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав должника в части направления копии полстановления о запрете регистрационных действий от < Дата > должнику ФИО1, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, должнику ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о запрете регистрационных действий от < Дата >, в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав должника в части направления копии постановления о запрете регистрационных действий от < Дата > должнику ФИО1 , и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, должнику ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко