77RS0012-02-2024-014314-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10392/2024 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ООО «Центр профессионального образования «Победа» о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Представитель истца РСА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2020 г. от ФИО2, действующей в интересах А.К.А.Кызы, на основании доверенности серии *** от 07.10.2020 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 10.12.2018 г. Согласно постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020г. вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального образования «Победа» являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 10.12.2018 года, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 10.12.2018 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА решением № 210709-1058654 от 09.07.2021 г. осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № 12113 от 12.07.2021 г. в размере 95 000 рублей.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонились, возражений на иск не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года в 15 часов 43 минуты по адресу: гор. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» г.р.з. ***, под управлением ФИО1 , принадлежавшего на праве собственности ООО «Центр профобразования «Победа» и пешехода ФИО3.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 10 марта 2020 года, вынесенного в рамках уголовного дела № ***, возбужденного в отношении ФИО1, он, управляя автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. ***, следовал без груза и пассажиров, при этом Правила дорожною движения Российской Федерации не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, подъехал к выезд с прилегающей территории дворового проезда на проезжую часть 4-ю Вешняковскою проезда с целью осуществления маневра поворота налево в направлении Рязанского проспекта, совершил полную остановку для того, чтобы уступить движение транспортным средствам. двигавшимся по главной дороге, с целью дальнейшею совершения маневра поворота налево. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге начал осуществлять движение в прямом направлении с совершением маневра поворота налево со скоростью около 3 км/ч, при этом не убедился в безопасности своею маневра, и что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожною движения, в результате чего своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО3 к., осуществлявшую переход проезжей части 4-ю Вешняковскою проезда справа налево относительно направления движения транспортного средства в неположенном для перехода месте и не уступил дорогу пешеходу, совершив на нее наезд. (л.д. 47)

Согласно выводов проведенного судебно-медицинского эксперта по заключению 3 6748м/7470 от 18.10.2019 года, ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму правою коленного сустава и правой голени, закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимальный трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на диафиз правой большеберцовой кости.

Из выписки из медицинской карты на имя больного ФИО3, выданной ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ», следует, что потерпевшей были проведены медицинские действия, а также проведена операция, выставлен диагноз «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков.. МОС пластинами от 17.12.2018 г.».

30 ноября 2020 года ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

09 июля 2021 года Российским союзом автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 210709-1058654 в размере 95 000 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в результате произошедшего 10 декабря 2018 года событии.

Истец произвел перечисление компенсационной выплаты в размере 95 000 руб., на расчетный счет пострадавшей, что следует из платежного поручения № 12113 от 12.07.2021 года в сумме 95 000 руб.

10.01.2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении компенсационной выплаты, перечисленной ФИО3., которая была оставлена без удовлетворения и внимания.

Учитывая данные обстоятельства, использование транспортного средства без заключения договора обязательного страхования, на РСА в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо вытекает из положений пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с непредставлением доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля, поскольку законность владения транспортным средством непосредственного причинителя вреда материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора ссобственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, иных доказательств не представлено.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ООО «Центр профессионального образования «Победа» в порядке регресса денежной суммы в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ООО «Центр профессионального образования «Победа» о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (*** года рождения, место рождения: с. ***, паспорт РФ ***), ООО «Центр профессионального образования «Победа» (ИНН ***) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) сумму компенсационной выплаты в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., а всего – 98 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья