Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-4560/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005928-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре Макеевой Я.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор аренды № 024360, в соответствии, с условиями которого ответчик получил во временное пользование сроком на одни сутки отбойный молоток НЕХ МОЭ-1650, инв. № Б 139-32, стоимостью 20 000 руб. Арендная плата по договору составила 1500 рублей в день. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № № ****** от 08.03.2025, а также обязательством квитанцией № 024360 от 08.03.2025. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок арендуемое имущество не возращено. Фактически инструмент был сдан только 11.04.2025 с дефектом – сломан штепсель, стоимость ее устранения составляет 100 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору № № ****** от 08.03.2025 в сумме 49 500 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.2 вышеуказанного договора в сумме 16 400 руб., стоимость поврежденного штепселя 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор аренды № № ******, в соответствии, с условиями которого ответчик получил во временное пользование сроком на одни сутки отбойный молоток НЕХ МОЭ-1650, инв. № Б 139-32, стоимостью 20 000 руб. Арендная плата по договору составила 1 500 рублей в день. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № № ****** от 08.03.2025, а также обязательством квитанцией № № ****** от 08.03.2025. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок арендуемое имущество не возращено. Фактически инструмент был сдан только 11.04.2025 с дефектом – сломан штепсель, стоимость ее устранения составляет 100 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок арендованное имущество ответчиком не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора проката № № ****** от 08.03.2025, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства по договору № № ****** от 08.03.2025 с 10.03.2025 по 11.04.2025 (33 календарных дня) составляет 49 500 руб. Указанный расчет судом проверен, арифметически верный, сомнений не вызывает. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № № ****** от 08.03.2025 в сумме 49 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 024360 от 08.03.2025 в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец произвел расчет неустойки, за период с 10.03.20025 по 11.04.2025, общий размер которой составил 19 800 руб. При этом, истец добровольно снизил размер неустойки и просит ее взыскать в сумме 16 400 руб. Сумму заявленной неустойки, с учетом самостоятельного снижения последней истцом, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком переданный по договору проката № № ****** от 08.03.2025 отбойный молоток НЕХ МОЭ-1650, инв. № Б 139-32, возвращен истцу со сломанным штепселем, стоимость устранения дефекта которого составила 100 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости поврежденной вилки и составили 100 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № ****** от 09.09.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) задолженность по арендной плате в сумме 49 500 руб., неустойку в сумме 16 400 руб., убытки в сумме 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левак