Решение по делу № 2-3259/2025 от 30.05.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 30 мая 2025 год

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Митино-Град» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Митино-Град» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан, но в нем обнаружены строительные недостатки.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 363600 руб., неустойку за нарушение сроков устранения нарушений в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 14.11.2024 на дату вынесения решения 86391 руб. 36 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за не устранение строительных недостатков в установленные сроки в сумме 13622258 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость юридических услуг в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 12 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебной повесткой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 13622258 руб. 00 коп.

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

По передаточному акту <дата> объект долевого строительства передан участнику, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По утверждению истца, ею были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства.

По заказу истца экспертом ФИО4 ИП ФИО5 составлено заключение № <№ обезличен>, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на 13.01.2025 составляет 519945 руб. 45 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6, ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от 12-<дата> № <№ обезличен>, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении № <№ обезличен> от 13.01.2025. Качество исследуемого объекта не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Исходя из этого, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. Стоимость работ, услуг и материалов, с учетом непредвиденных расходов, составляет 363600 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов ФИО6, ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от 12-<дата> № <№ обезличен>, а также представленное истцом заключение ФИО4 ИП ФИО5 № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО6, ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от 12-<дата> № <№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 363000 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истца и исковое заявление, не устранил недостатки, не выплатил денежные средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно Постановлению от 26 декабря 2024 г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024, с учетом приведенных норм, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа с ответчика на дату вынесения решения суд не усматривает.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Одновременно с этим, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В данном случае общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не превышает 3 % от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 12 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков при взыскании судом заявленных истцом в уточненном иске таких расходов в полном объеме, при том, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, тем самым, частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (досудебную экспертизу) не будет соответствовать обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 150000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 150000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 14590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино-Град» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 363600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Митино-Град» о взыскании неустоек, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино-Град» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.