Дело № 2-3647/2022
УИД 25RS003-01-2022-002959-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки финансовой санкции и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.11.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Daihatsu Mira гос.регистр.знак №. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Stagea гос.регистр.знак № под управлением ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № в АО «СОГАЗ») В результате ДТП пострадала автомашина Nissan Stagea гос.регистр.знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
09.11.2021г. ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекли 29.11.2021 года
09.11.2021г. поврежденное ТС (Nissan Stagea гос.регистр.знак №) было осмотрено по направлению АО «СОГАЗ». Ремонт поврежденного ТС на СТОА не произведен по направлению АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило способ страхового возмещения и 01.12.2021г. Была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 124 300 руб.
09.12.2021г. подано под входящее в АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы.
22.12.2021г. в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойку и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. 27.12.2021г. заявление было получено АО «СОГАЗ». В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек 27.01.2021 года. 28.01.2022г. в АО «СОГАЗ» была предъявлена доверенность (оригинал). 04.02.2021г. была произведена частичная выплата неустойки в размере 2 163 руб.
03.03.2022г. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2022г. № проведенному по инициативе Финансового уполномоченного размер ущерба причиненного автотранспортному средству составил: 401 911,24 руб. (540 882 руб. (рыночная стоимость ТС) - 138970,76 руб. (годные остатки) = 401 911,24 руб.).
06.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 275 700 руб. в остальной части отказано. 11.04.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 275 700 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку 367 004руб., моральный вред, финансовую санкцию
В судебное заседание представитель ответчика не явился. В отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что 04.11.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Daihatsu Mira гос.регистр.знак №. нарушила правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Stagea гос.регистр.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадала автомашина Nissan Stagea гос.регистр.знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
09.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 300 руб. 04.02.2021г. была произведена частичная выплата неустойки в размере 2 163 руб.
06.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 275 700 руб. 11.04.2022г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 275 700 руб.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 30.11.2021г. по 11.04.2022г. в размере 367 004 руб.( 8 000 руб. + 361 167руб. -2 163 руб. = 367 004 руб. 1- 400 000 руб. х 1/100 = 4 000 руб.; 4 000 руб. х 2 дня = 8 000 руб. где 4 000 руб. - составляет 1% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда 2 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с 30.11.2021г. по 01.12.2021г.) 2- 275 700руб. х 1/100=2 757руб.; 2 757руб. х 131 день = 361 167руб. где 2 757руб. - составляет 1% от 275 700руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда 131 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с 02.12.2021г. по 11.04.2022г.).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 30.11.2021г. по 11.04.2022г., при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. №, от 03.08.2021 г. №).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, поскольку 09.11.2021года ответчик направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт, и автомобиль был осмотрен 09.11.2021, то нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 920руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки финансовой санкции и морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 367 004 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 920руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: