Дело №а-1880/2023

УИД: 42RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ПАО Совкомбанк <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Ленинского районного суда адрес по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере заявленных исковых требований - 1560015,73 рублей.

На основании выданного судом во исполнение указанного определения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа.

При этом актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес

Действия судебного пристава по наложению ареста на указанное имущество заявитель полагает незаконными по следующим основаниям:

1. Арест наложен судебным приставом на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 134,6 кв.м. по адресу адрес.

Между тем должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом указанная доля находится в совместной собственности супругов - ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ответчиком арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику (квартиру как объект недвижимости вместо доли в праве на нее), с нарушением прав сособственника-супруги.

2. Арест наложен ответчиком в целях реализации имущества на торгах, что следует из установленного режима хранения имущества: «с ограниченным право пользования до момента реализации арестованного имущества».

Между тем, действия по аресту совершены судебным приставом в рамках исполнительного производства №, возбужденного во исполнение определения Ленинского районного суда адрес о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере заявленных исковых требований.

Поскольку обеспечительные меры суда предполагают установление запрета на распоряжение имуществом, его реализация в целях удовлетворения требований истца выходит за пределы судебного акта, во исполнение которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

2. Арест наложен ответчиком на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законом.

Квартира, расположенная по адресу адрес, является единственным жилым помещением для должника и членом его семьи.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № по наложению оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ ареста на квартиру по адресу: адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом адрес в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ФИО7, <данные изъяты>, юридический адрес: адрес, являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 15 600 015,73 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника.

В ходе исполнения решения суда установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно полученному ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен выход по фактическому месту проживания должника: адрес.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: адрес, 1/2 доли в общей совместной собственности в обеспечение иска.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Частью 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как было указано выше в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья С.И. Неганов