Дело № 2-15/2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 28 марта 2023 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО2 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет карты №. Карта ответчиком была активирована, по карте были совершены расходные операции. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Банк направил ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 414.75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2132,44 рублей.
Истец АО « Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представила заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов 2 мая 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ( л.д. 15-31) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" ( л.д.32-33).
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика ( л.д. 34).
В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п. 4.17 Условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ему Заключительный счет-выписку, потребовав досрочно погасить задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2007 (дату выставления Заключительного счета-выписки) составил 64 414.75 руб. Однако Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена и по состоянию на 16.11.2022 (дату составления расчета) за период с 08.08.2006 г. по 07.08.2007 г. составила 64 414.75 руб. (л.д. 7).
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в срок до 07.08.2007 года исполнить обязательства по договору в полном объеме в сумме 64 414.75 руб. (л.д. 55).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 08.08.2007 г.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа 16.02.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 08.08.2010 г. в связи с чем, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 07.08.2007 года, в то время как исковое заявление подано в суд 23.11.2022 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.
По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров