УИД 78RS0014-01-2024-010228-25
Дело № 2-960/2025 (2-7678/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GLC-Class, г.р.з. №. Указанное транспортное средство застраховано у истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В соответствии вышеуказанным договором, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока для хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Mercedes-Benz GLC-Class, г.р.з. №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО, под управлением водителя ФИО, и автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON, г.р.з К209УЕ198, под управлением водителя ФИО
В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLC-Class, г.р.з. № получило механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «ФИО, управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ KYRON государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС GLC250, государственный номер <***>, под управлением ФИО Нарушил требования п. 8.1., 8.12, 9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ» (л.д.26).
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Автомобиль Mercedes-Benz GLC-Class, г.р.з. <***> застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Страхователь транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 25). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Согласно счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-32). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено страхователю в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33).
Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON, г.р.з № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>. (л.д.77).
Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО, является лицом, по вине которого произошло ДТП, доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию, уплаченная при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025