РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/2023 (УИД 8RS0034-01-2022-005330-77) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

В обоснование административных исковых требований указало, что 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №156546/22/38019-ИП, постановление в адрес взыскателя не направлялось.

19.12.2022 при обращении в канцелярию отдела судебных приставов узнал об окончании исполнительного производства, что соответствовало сведениям, размещенным на сайте ФССП России. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 26.10.2022, по состоянию на 20.12.2022 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адресу взыскателя не направлялись.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты частично. Таких действий, как розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных учреждениях, запрос о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг (реестродержатель), автомототранспортных (ГИБДД), самоходных транспортных средств (Ростехнадзор), водных транспортных средств (ГИМС), огнестрельного и травматического оружия, доходов (пенсия, заработная плата и пр.), недвижимого имущества (Росреестр), запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выезд по адресу должника, фактическая проверка имущественного положения, получение объяснений, проверка семейного положения (ЗАГС), наличие совместно нажитого имущества, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выявление сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес регистрации должника, сведения о передвижении должника по территории Российской Федерации за ее пределы.

В этой связи, по мнению административного истца, окончание исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества, является преждевременным.

Указанное стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, а также отсутствие контроля за подчиненными в части надлежащего исполнения ими требований исполнительного документа.

Просило признать незаконным бездействие начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по контрою и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 156546/22/38019-ИП, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, нарушении сроков возврата подлинника исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, длительном неисполнении требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Определением от 6 февраля 2023 г. в качестве административного соответчика к участию в административном деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4.

Административный истецООО «Бастион» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставила отзыв, в котором указала, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4,старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №156546/22/38019-ИП, возбужденное 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО6. на основании судебного приказа № 2-1644/2019 от 28.07.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска. Предмет взыскания: задолженность в размере 150153,12 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Бастион».

Указанное постановление в день его вынесения направлено взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) адрес:4205278685, в адрес должника посредством почтового отправления 16.09.2022.

С целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из компетентных органов и организаций: ЗАГС (26.08.2022), Росреестр (26.08.2022, 20.09.2022), МВД России, ГИБДД, ГУ МВД (26.08.2022), ПФР (26.08.2022, 30.09.2022).

Согласно ответам из ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества соответственно.

ФНС сообщила о наличии у должника счетов в банке АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», на основании чего 07.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Направлено взыскателю через ЕПГУ.

04.10.2022 составлена телефонограмма о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

04.10.2022 по указанному адресу осуществлен выход, которым зафиксировано, что по адресу: г<адрес> должник не установлен, дома никого не было, имущество принадлежащее должнику не установлено.

07.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Пенсионный Фонд РФ 07.10.2022 сообщил о неисполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Как следует из направленного в ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) сведения о должнике приведены достоверные: ФИО6, ****год года рождения, в качестве одного из идентификаторов указан ИНН № По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России указанный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ФИО6, который до 06.12.2012 имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

26.10.2022 исполнительное производство № 156546/22/38019-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Согласно представленным из АИС ФССП России сведениям постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю 26.10.2022 посредством ЕПГУ, 13.12.2022 – почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № 429, ШПИ 66401178055551).

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена - судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, направления в адрес ООО "Бастион" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства направлено позже срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам по себе основанием для признания бездействия незаконным являться не может, поскольку в силу части 4 статьи 46 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России о направлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 156546/22/38019-ИП, у суда не имеется.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений названных статьей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Бастион" в части о признании незаконными бездействия по ненаправлению подлинника исполнительного документа, нарушению сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, длительному неисполнению и ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа, обязани отменить постановлении об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия.

Оспаривая бездействие начальника ФИО3 административный истце указал на ненадлежащую организацию работы структурного подразделения, отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении и соблюдении сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения ими требований исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень основных полномочий старшего судебного пристава приведен в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не является исчерпывающим.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

Ссуд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано конкретное действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Проверяя соблюдение ООО «Бастион» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ФССП России, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению подлинника исполнительного документа, нарушению сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, длительному неисполнению и ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа, обязани отменить постановлении об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.