34RS0№-30

Дело №а-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

27 февраля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административных истцом ФИО3, ФИО4, представителя административных истцов –ФИО15, представителя административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконными постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО15 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, в котором просили:

- признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в ходатайстве ФИО4 о проведении взаимозачета встречных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.,

-признать прекращенными ДД.ММ.ГГГГ обязательства зачетом встречных денежных требований в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обосновании требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынес постановление об отмене от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении взаимозачета встречных требований по указанным выше исполнительным производствам.

Считают вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересов, как сторон исполнительного производства.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Также представитель административных истцов ФИО15 пояснил, что ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими административными истцами, поскольку на имущество ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 наложены ограничения, как на имущество якобы принадлежащее ФИО3, кроме того в Дзержинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, исполнительное производство №-ИП окончено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, ФИО10, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных истцов и ответчиков обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст.150 и ст.152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель может произвести зачет при наличии исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю, если они являются однородными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 того же Кодекса установлен запрет на зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Буквальное толковое статьи 411 ГК РФ позволяет судить об отсутствии нормативных ограничений для зачета денежных средств, причитающихся взыскателю в счет возмещения морального вреда. Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ГК РФ (статей 151 и 1085) выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу, разные основания для их назначения или взыскания: компенсация морального вреда представляет собой меру ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью присуждаются в связи нанесением телесных повреждений, увечья, возникновением заболевания, лишения жизни и заключаются в возмещении утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 500000 рублей.

Также в Дзержинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в пользу ФИО3 в сумме 1214388,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО12 обратилась в Дзержинский РОСП <адрес>, в котором просила произвести зачет встречных однородных требований, обязательств по исполнительным производствам №-ИП и № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела –старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением начальника отдела страшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования по исполнительным листам по исполнительным производствам №-ИП и № №-ИП являются однородными, в связи с чем препятствий для проведения зачета по указанным исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о зачете встречных обязательств ФИО3 и ФИО6 за минусом суммы 7898 рублей 30 копеек по исполнительным производствам №-ИП и № №-ИП.

В тот же день, исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все принудительные меры по исполнительному производству отменены.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и не подлежит применению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенными обязательства, возложении обязанности произвести взаимозачет требований в рамках исполнительных производств №-ИП и № №-ИП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина