УИД - 78RS0019-01-2022-006652-77
Дело № 2-1139/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 22 мая 2023 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
19.11.2014 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан первоначальный кредит в сумме 85 000 руб. под 17,9% годовых. Впоследствии сумма лимита кредитования увеличена 28.09.2017 до 420 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено.
Указывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 781,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5737,82 руб.
Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1 и дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указывая, что половина наследства на основании решения суда перешла к бывшему супругу наследодателя.
Ссуд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 19.11.2014 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан первоначальный кредит в сумме 85 000 руб. под 17,9% годовых. Впоследствии сумма лимита кредитования увеличена 28.09.2017 до 420 000 руб.
Согласно ответу на запрос суда, договор страхования не заключался.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено.
Наследником по завещанию является ФИО1.
Иных наследников не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, 1/2 доли в праве собственности на <адрес> исключены из состава наследственного имущества умершей ФИО2 и право собственности на них признано за бывшим супругом наследодателя, как совместно нажитое имущество, а не в порядке наследования.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что бывший супруг также должен отвечать по обязательствам наследодателя перед истцом является необоснованным.
Таким образом, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств. Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно данным ЕГРН составляет 3 680 820,25 руб.
Согласно представленному расчету, задолженность за период с 20.07.2020 по 18.04.2022 составляет 253 781,50 руб.
Расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5737,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору в размере 253 781,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5737,82 руб., а всего 259 519,32 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать рублей тридцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева