Дело №2-723/2022
УИД № 65RS0010-01-2022-001147-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Суремеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
установил:
24 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее ОМВД России по городскому округу «Охинский») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский». Приказом № 122л/с от 09 июня 2022 года за нарушение требований приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной на основании поступившего 11 апреля 2022 года представления Охинского городского прокурора установлено ведение личных дел несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете, в нарушение приведенной выше Инструкции. Не соглашаясь с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, просит суд признать незаконным приказ № 122л/с от 09 июня 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг адвоката, в сумме 6000 рублей.
Определением суда от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, срок и порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Представители УМВД России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
О дате, времени и месте рассмотрения дела, в котором закончилось разбирательство дела по существу, суд заблаговременно размещал информацию на сайте Охинского городского суда, о первом судебном заседании третье лицо, было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения (л.д. 86,87).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Сахалинской области.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 поименованного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 12 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 приведенного выше Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 приведенного выше Федерального закона).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 этого же Федерального закона).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01 сентября 2007 года по 06 сентября 2022 года проходила службу в ОМВД России по городскому округу «Охинский» в должности инспектора по делам несовершеннолетних.
Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» № 122л/с от 09 июня 2022 года за нарушение требований приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 20 мая 2022 года, проведенной на основании поступившего 11 апреля 2022 года в адрес начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» представления Охинского городского прокурора об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Служебной проверкой установлено, что в действиях истца усматриваются нарушения требований приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», а именно, в личных делах несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете, акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют приложению № 1 Инструкции; в соответствии с приложениями № 3,4 Инструкции не отражена информация в листе ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетними административных правонарушений, отсутствуют отметки об исполнении Плана профилактической работы с несовершеннолетними, в листах связи несовершеннолетних отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, на момент постановки на учет, характеристики с места учебы и места жительства не запрашивались, в учетно-профилактических карточках отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский».
Анализируя результаты служебной проверки, учетно-профилактические дела несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете непосредственно на участке, закрепленном за истцом, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, в силу следующего.
В ходе служебной проверки, в учетно-профилактических делах (далее УПД) и учетно-профилактических карточках на несовершеннолетних (далее УПК), состоящих на профилактическом учете на участке, закрепленном за ФИО1, установлены следующие замечания:
- в УПД и УПК ФИО9 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, не отражена информация в листе ежемесячных проверок, в листах связи несовершеннолетнего отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, на момент постановки на учет, характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась;
- в УПД и УПК ФИО10 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, не отражена информация в листе ежемесячных проверок, в деле отсутствуют отметки об исполнении Плана профилактической работы с несовершеннолетним, в листах связи несовершеннолетнего отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась;
- в УПД и УПК ФИО11 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО12 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась;
- в УПД и УПК ФИО13, ФИО14 - в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО15 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО16 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО17 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО18 - акты МБУ акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, в листах связи несовершеннолетнего отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО19 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года;
- в УПД и УПК ФИО20 - на момент постановки на учет характеристика с места учебы и места жительства не запрашивалась, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК ФИО21 - акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, не отражена информация в листе ежемесячных проверок;
- в УПД и УПК ФИО22 не отражена информация в листе ежемесячных проверок, в листах связи несовершеннолетнего отсутствует информация о характере влияния указанных в нем лиц на подростка, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК семьи ФИО23- акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года, в УПК отсутствуют сведения о закрепленных сотрудниках ОУР и УУП;
- в УПД и УПК семьи ФИО24- акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних не соответствуют требованиям Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года;
- в УПД и УПК ФИО25 (находился в зоне ответственности истца с 05 февраля 2021 года по 12 ноября 2021 года) - в делах отсутствуют отметки об исполнении Плана профилактической работы с несовершеннолетним, не отражена информация в листе ежемесячных проверок.
Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающая порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция № 845).
Сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних ведут учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, собирают и обобщают информацию, необходимую для составления статистической отчетности (пункт 2.14 Инструкции № 845).
Сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД: организуют проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки о проведении начальником территориального органа МВД России беседы с несовершеннолетним, а также заполняют справку об установочных данных несовершеннолетнего (пункт 53.2 Инструкции № 845).
Согласно примечаниям к приложению № 5 к Инструкции № 845 по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, результаты проведения профилактической работы с несовершеннолетним отражаются сотрудником ПДН ежемесячно, сотрудниками других подразделений - ежеквартально (примечание 1).
К учетно-профилактической карточке на несовершеннолетнего приобщаются, в том числе акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, составляемый при постановке на профилактический учет, в дальнейшем - не реже одного раза в год (п..2.3); характеристики с места учебы, работы, жительства несовершеннолетнего (запрашиваются при постановке на профилактический учет, в дальнейшем - ежегодно и при решении вопроса о снятии с профилактического учета ПДН) (пункт 2.6); лист учета профилактических мероприятий (пункт 2.7); лист ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетним административных правонарушений (с момента достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста) (пункт 2.8 Инструкции № 845).
Поскольку бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, то ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании были исследованы все УПД и УПК несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете, которые вела ФИО1 и за нарушение порядка которых она была привлечена к дисциплинарному взысканию.
Исследовав заключение служебной проверки, вмененные истцу нарушения Инструкции № 845, а также материалы содержащиеся в УПД и УПК несовершеннолетних, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, не проверялись и не исследовались, не установлено имелась ли у ФИО1 возможность соблюдать требования Инструкции № 845, действительно ли нарушения, имевшие место в УПД и УПК несовершеннолетних были совершены истцом, ее объяснения по вмененным нарушениям не исследовались и не проверялись работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу, ФИО1 безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все акты обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних (ФИО30) составленные истцом, соответствуют Приложению №1 Инструкции № 845, все графы актов заполнены и отражают результаты обследования. При этом, требований к способу заполнения (рукописно или напечатано) Инструкция № 845 не содержит.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика и свидетелем ФИО26, допрошенной по ходатайству представителя ответчика было указано, что несоответствие актов обследования связано с неполнотой содержащейся в них информации (характеристика на родителей, заключение). Однако такое нарушение не указывает на виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, влекущее наказание в виде дисциплинарного взыскания, поскольку данное нарушение не было установлено при проведении служебной проверки, проведенной уполномоченным лицом работодателя, обстоятельства его совершения не выяснялись, объяснения не отбирались.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец и не было опровергнуто стороной ответчика, информация о совершении несовершеннолетними административных правонарушений отсутствовала в тех УПД и УПК, которые велись в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста административной ответственности (16 лет), то есть там, где таких - сведений просто не могло быть. В информационных листах ежемесячных проверок о совершении несовершеннолетними ФИО22, ФИО21, ФИО31, административных правонарушений информация указана частично, не сделаны записи о привлечении к ответственности за март 2022 года. Однако, истец находилась в отпуске с 01 марта 22 года по 17 апреля 2022 года, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания. По выходу из отпуска ею были заполнены необходимые сведения.
Отметки об исполнении Плана профилактической работы в УПД на несовершеннолетних ФИО32, имеются с указанием страниц, подтверждающих проделанную работу с несовершеннолетними, что не было опровергнуто стороной ответчика. При этом с ноября 2021 года ведение УПД на ФИО33 в обязанности истца не входило, так как подросток проживал не в зоне ответственности ФИО1
В листах связей на несовершеннолетних ФИО29, ФИО34 имеется информация о лицах, оказывающих влияние на подростков, так же указан и характер влияния, обозначены лидеры, ведомые, устойчивость связей.
Характеристики из учебных заведений на ФИО35 в УПД имеются.
На титульных листах УПК на несовершеннолетних, запись о закрепленных сотрудниках участковых уполномоченных полиции за участками, на которых проживают несовершеннолетние, внесена в ходе проверки, о чем пояснила истец в судебном заседании. При этом приказ №168 о закрепленных сотрудниках уголовного розыска за несовершеннолетними был издан только от 22 июня 2022 года, то есть после привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию, соответственно отсутствие таких сведений не могло быть учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарному взысканию.
Довод стороны ответчика о том, что в УПД и УПК некоторых несовершеннолетних имелись записи с замечаниями непосредственного руководителя истца ФИО26, в подчинении которого она находилась, о несоответствиях сведений в личных делах и нарушении требований Инструкции № 845, не свидетельствует о виновном бездействии истца по исполнению служебных обязанностей, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 с этими замечаниями, стороной ответчика в дело не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие замечаний, указанных непосредственным руководителем проводившем проверку до проведения служебной проверки и тех, которые были положены в основу заключения служебной проверки, явившейся основанием привлечения истца к оспариваемому дисциплинарному взысканию.
Довод стороны ответчика о том, что истец устранила нарушения Инструкции № 845 имевшие место в УПД и УПК несовершеннолетних до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не принимается судов в качестве доказательства того, что факт дисциплинарного проступка имел место быть и о конкретных нарушениях решался вопрос при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в заключении служебной проверки не указаны конкретные нарушения порядка ведения УПД и УПК, доводы о том, что работодателем учтено исправление недостатков и каких именно, при том, что бремя доказывания правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
Представления прокурора от 26 мая 2021 года и 24 ноября 2021 года, об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и протоколы оперативного совещания по рассмотрению указанных представлений прокурора от 10 июня 2021 года и 24 декабря 2021 года, соответственно, которыми установлены в действиях, в том числе истца, нарушения требований приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845 при ведении личных дел ФИО40, за что ей были объявлены замечания публично в устной форме, также не свидетельствует о систематичности виновного поведения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей по ведению служебной документации, в силу следующего.
Частью 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Издание приказа об объявлении замечания или выговора в устной форме не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 51 поименованного Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника ОВД, объявленное публично в устной форме, действительно в течение одного месяца со дня его наложения.
В силу пункта 247 Порядка организации службы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 года № 50 Меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника.
При таких основаниях, не действующие устные замечания, объявленные ФИО1 публично, не являются видами дисциплинарных взысканий, которые свидетельствуют о ее систематическом виновном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и не могут учитываться при определении тяжести по вменяемому нарушению.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила и не оспорено представителем ответчика, что на оперативных совещаниях по рассмотрению указанных выше представлений прокурора от 10 июня 2021 года и 24 декабря 2021 года ФИО1 не участвовала, об объявлении ей замечания публично в устной форме узнала при рассмотрении настоящего дела в суде, 24 декабря 2021 года она находилась на больничном и не могла присутствовать на совещании.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетель ФИО26, при исследовании материалов УПД и УПК несовершеннолетних и их родителей, находящихся в зоне ответственности истца, в своих показаниях путалась относительно того, какие нарушения Инструкции № 845 при ведении личных дел были допущены именно ФИО1, какие документы (характеристики, акты обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних) были в УПД и УПК на момент служебной проверки, а какие истец представляла устраняя недостатки ведения УПД и УПК после проведенной служебной проверки.
Поскольку свидетель ФИО26 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в ее показаниях не приведены доказательства конкретных нарушений требования Инструкции № 845 при ведения истцом УПД и УПК и ее виновного поведения при исполнении служебных обязанностей, суд оценивая показания данного свидетеля не принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, по приведенным выше основаниям.
Доводы стороны ответчика о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка со ссылкой на представление Охинского городского прокурора № 77-2022 от 04 апреля 2022 года, не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку представление прокурора носит рекомендательный характер для работодателя инициировать служебную проверку по фактам приведенным в представлении.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, действующих взысканий не имела. При этом, неоднократно поощрялась как правами начальника ОМВД России по ГО «Охинский», так и правами начальника УМВД России по Сахалинской области. Приказом начальника ОМВД России по ГО «Охинский» №114 л/с от 31 мая 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов в служебной деятельности награждена Почетной грамотой, о чем указано в ее послужном списке, имеющемся в материалах дела.
При исследовании УПД и УПК несовершеннолетних, судом установлено и не оспаривалось истцом, что имели место отсутствие характеристик на несовершеннолетних, поставленных на учет непосредственно ФИО1, однако с момента совершения ею проступков прошло более 6 месяцев. Кроме того, истцом не оспаривалось, что при составлении актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних в некоторых из них отсутствовала подпись законных представителей. При этом пояснила, что иногда акты составлялись с одновременным отбиранием детей из семей, соответственно получить подписи законных представителей фактически было невозможным.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, хотя и наиболее мягкого вида наказания, но является несоразмерным допущенным нарушениям при ведении УПК и УПД несовершеннолетних, поскольку, допущенные ею незначительные недостатки ведения личных дел не повлекли за собой каких-либо негативных последствий и не могли повлиять на рост преступности среди несовершеннолетних в 2022 году.
В судебном заседании ФИО1 пояснила и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что согласно отчету за 3 месяца 2022 года, несовершеннолетними совершено 3 преступления (ФИО37), среди которых нет несовершеннолетних, проживающих на закрепленной за истцом зоной. Согласно отчету за 4 месяца 2022 года, несовершеннолетними совершено 7 преступлений (ФИО38.) Из которых на закрепленной за ней зоной, проживают только ФИО39, которые совершили одно преступление впервые (летом 2021 года) и после постановки на учет, повторных преступлений и правонарушений не совершали.
С учетом изложенного, нельзя считать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, ее объяснения, фактические обстоятельства дела, периоды нахождения ее на больничном и в отпуске. Доказательств того, что имеющиеся в УПД и УПК несовершеннолетних сведения и документы были внесены и (или) представлены истцом после наложения на нее дисциплинарного взыскания, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд не находит допущенных нарушений.
Так, 17 мая 2022 года у истца были истребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего ведения личных дел несовершеннолетних в срок до 18 мая 2022 года, истец в судебном заседании подтвердила факт получения уведомления и предоставления объяснений.
Представляя 18 мая 2022 года письменные объяснения, ФИО1 указала, что она не согласна с выявленными в ходе проверки нарушениями, указала конкретные недоставки, которые вменяются как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не соответствовали действительности, что не было проверено ответчиком и учтено при привлечении истца к дисциплинарному взысканию.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом вмененных ей в вину нарушений служебной дисциплины, исковые требования в части признания оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с нарушением трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, за составление искового заявления (л.д. 32).
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в связи с отсутствием возражений обоснованности заявленных истцом расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 122л/с от 09 июня 2022 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, на оплату услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова
<данные изъяты>
<данные изъяты>