УИД 48RS0001-01-2022-007003- 49
Дело № 2- 1024/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, признании пункта 5.1, 5.3 договора займа ничтожным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества заключенными.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 1 августа 2021 года в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 500000 руб., пени-21100000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 01.08.2021 сторонами подписан договор займа № 01/2021, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 10 000 000 руб. до 05.01.2022, денежные средства заемщиком получены, однако, до настоящего времени не возвращены истцу.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, с учетом заявления об изменении предмета иска просил признать договор займа от 1 августа 2021 года незаключенным, пункты №5.1 и 5.3 недействительными, сославшись на то, что ранее стороны заключали соглашения, в результате которых между ними имелись иные взаимные требования, денежные средства по договору займа ФИО2 не получал, пункты 5.1. 5.3 являются кабальными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.
Истец, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В предыдущем судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, объяснив, что получил от истца только 5 000 000 руб., подпись на договоре займа о получении остальной суммы в размере 5 000 000 руб. ответчику не принадлежит.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Установлено, что 1 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №01/2021, по условиям которого истец предоставил ответчику 10 000 000 руб.. Заемщик принял обязательства вернуть сумму займа до 5 января 2022 года. Проценты за пользование займом не взимаются.
В случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа (пункт 5.1. договора).
В случае невыполнения условий п.4.1 возникает обязанность по выплате пени 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки (т.1, л.д.182-185).
В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на кабальность условий договора, изложенных в пунктах 5.1, 5.3. договора займа.
В соответствии с пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств, в которых ответчик находился при заключении договора займа, чем займодавец воспользовался, ответчик суду не представил.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о признании пунктов 5.1 и 5.2 договора займа недействительными у суда не имеется.
ФИО2 просил признать договор займа незаключенным по причине его безденежности.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Однако доводы ответчика о безденежности договора займа ничем объективно не подтверждены.
Наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, вытекающих из финансовых обязательств, не опровергает факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств.
Утверждение ответчика о том, что договор займа является безденежным, опровергаются объяснениями ответчика о том, что по договору займа он получил от истца 5 000 000 руб. 1 августа 2021 года.
Утверждение о том, что оставшуюся сумму 5 000 000 руб. 3 августа 2021 года ответчик от истца не получал, подпись и рукописный текст в договоре займа выполнены не ответчиком, а иным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» рукописный текст и подпись от имени ответчика от 3 августа 2021 года на договоре займа от 1 августа 2021 года выполнены самим ФИО2 (Т.2. л.д.107-127).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующее образование.
Для эксперта были предоставлены как свободные, так и экспериментальные образцы почерка ответчика.
Доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.
Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от 1 августа 2021 года закреплены заемные отношения истца и ответчика, долг по которым ответчиком не возвращен.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о безденежности договора, ответчиком не представлено, встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, удовлетворению не подлежит.
Презюмируется, что, передав долговой документ кредитору, должник, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.
С учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, расписка заемщика о получении денежных средств является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании долга в сумме 10 000 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае невыполнения условий п.4.1 возникает обязанность по выплате пени 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пни за период с 6 января 2022 года по 3 марта 2023 года.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга пени подлежит начислению за период с 6 января 2022 года по 30 марта 2022 года, 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года:
10000000х0, 5%х84 дня (период просрочки 6 января 2022 года по 30 марта 2022 года)=4 200 000 руб.;
10000000х0, 5%х153 (период просрочки с 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года)=7650000 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11 850000 руб.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 650000 руб., что не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:
Сумма долга,руб.
Период просрочки
Р-вых, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Начало
Окончание
Дни
10 000 000
06.01.2022
13.02.2022
39
8,5
365
90 821,92
10 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
36 438,36
10 000 000
28.02.2022
30.03.2022
31
20
365
169 863,01
Итого
84 дня
297 123,29 руб.
Сумма долга,руб.
Период просрочки
Р-вых, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Начало
Окончание
Дни
10 000 000
02.10.2022
03.03.2023
153
7,5
365
314 383,56
Итого
153 дня
Сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с п.5.1, составляет 500000 руб.
Однако с учетом того, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий, в указанный период финансовые санкции, в том числе штрафы, начислению не подлежат, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 250000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10900000 руб.
Определением о назначении экспертизы на ответчика возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
В связи с тем, что ответчик указанную обязанность не исполнил, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
Поскольку в первоначальном иске в качестве ответчика указана ФИО3, во встречном иске ( в первоначальной редакции Т.1, л.д.209-212) ФИО3 также указана в качестве ответчика, исходя из отсутствия сведений о нарушении указанным ответчиком прав как ФИО1, так и ФИО2 суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа №01/2021от 1 августа 2021 года в сумме 10 000 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа за период с 6 января 2022 года по 30 марта 2022 года, 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года в сумме 650000 руб., штраф в сумме 250000 руб., а всего 10900000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени и штрафа отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, признании пункта 5.1, 5.3 договора займа ничтожным отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН<***>) оплату за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.
копия верна. судья секретарь