Решение по делу № 2-5795/2025 от 19.01.2026 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности на земельную долю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5795/2025 УИД23RS0059-01-2023-007097-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом в указанном постановлении установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СДТ «Шторм», участок № «а», который находился в муниципальной собственности.

Как следует из указанного постановления, ФИО4 путем обмана приобрел право на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 546 606 рублей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А в установленном законом порядке ФИО4 не предоставлялся.

Истец полагает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями ФИО4

В дальнейшем спорный земельный участок претерпел изменения.

Так согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м принадлежит ФИО7 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708 кв.м впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. Впоследствии данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии данный земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, земли, похищенного земельного участка с кадастровым номером 23№, в настоящее время находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в 2008 году поступил в частную собственность помимо воли муниципалитета незаконно на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком № влекут недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Шторм».

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, c/т «Шторм».

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23№, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок № А.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить образование земельных участков с кадастровыми номерами №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок №А.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок №А.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А, существовавшие до перераспределения с земельным участком №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Представитель истца ФИО1 при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО2 в Четвертом кассационном суде, вступившее на тот момент решение в настоящее время исполнено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 581 кв.м. снят с государственного кадастрового учета, право собственности ФИО2 погашено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. восстановлен, зарегистрировано право муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края.

Из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, возвращены 44 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. в муниципальную собственность.

Поскольку требований к ответчику ФИО7 в представленном заявлении истцом не заявлено, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 и с согласия сторон определением суда ФИО7 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, при этом сослался на то, что ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и его вина не доказана. Кроме того ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка. Считает также, что истцом избран неверный способ защиты права. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что момент нарушения права, послуживший основанием для обращения истца в суд, имел место в 2008 году.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Как указано в ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного закона.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим на 2008 год Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору для извлечения материальной выгоды, в 2008 году путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А, ранее находящийся в муниципальной собственности города Сочи. Своими действиями ФИО4 причинил ущерб муниципальному образованию г. Сочи в размере 6 546 606 рублей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м. являлся муниципальной собственностью и был предоставлен в составе земель для коллективного садоводства в собственность граждан с/т «Шторм», в виду чего право собственности на указанный выше земельный участок путем мошеннических действий зарегистрировано в июле 2008 года за ФИО4

После чего ФИО4 посредством договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м. ФИО5

По заявлению ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами соответственно №.

Согласно сведениям регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО7 и образован из части земельного участка с кадастровыми номерами № в размере 44 кв.м, которая выделена посредством соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 708 кв.м, который приобретен ФИО7 по договору купли-продажи у ФИО9

Согласно сведениям регистрационного дела после преобразования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., что повлекло за собой образование земельных участков с кадастровыми номерами № (право собственности ФИО7) и №, последний земельный участок передан на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи.

В настоящее время на момент рассмотрения дела из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, возвращены 44 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. в муниципальную собственность.

В последствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м собственником ФИО2 согласно решению о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 291 кв.м и № площадью 290 кв.м.

В последствии согласно сведениям регистрационных дел, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 291 кв.м и № площадью 290 кв.м по решению собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 581 кв.м.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования в отношении признания ряда сделок недействительными подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, что влечет за собой применения последствий их недействительности в виде восстановления прав на земельный участок за истцом.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на спорные земельные участки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №А, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Разрешая спор по существу, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и его вина не доказана, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд считает установленным и доказанным, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло вопреки воли муниципального образования на основании подложных документов.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем судом не учитывается, поскольку с соответствующим заявлением о признании ее добросовестным приобретателем в рамках настоящего дела она не обращалась.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

В данном случае истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок было приобретено ФИО4 в результате мошеннических действий, только после вступления постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по предъявленному иску не пропущен.

Суд также считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для выполнения действий, указанных в резолютивной части решения суда, поскольку требования о понуждении к выполнению действий к третьему лицу заявлены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент обращения с иском в суд) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в размере 6 000,00 рублей в равных долях по 2 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в ЕГРН полностью удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 23№, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок №A.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А, от ДД.ММ.ГГГГ 23№, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для отмены образования земельных участков с кадастровыми номерами №; для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок №А; для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Инжирный, земельный участок №А; для восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А, существовавших до перераспределения с земельным участком №; для регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, с/т «Шторм», участок №А.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →